Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48482/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-81256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "МИКО-БАНК" ООО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40- 81256/16, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "РемСтройРесурс" к КБ "МИКО-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ о взыскании 2 368 935 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воробьев О.В. по доверенности от 07.06.2016 г. N 77 АВ 1039636;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСтройРесурс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "МИКО-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ (далее - ответчик) о взыскании 2 368 935 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с КБ "МИКО-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ в пользу ООО "РемСтройРесурс" 2.329.633 (два миллиона триста двадцать девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 39.301 (тридцать девять тысяч триста один) руб. 88 коп. процентов и 34.845 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (далее - ИСТЕЦ) уплатило Коммерческому банку "МИКО-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ОТВЕТЧИК) 2 329 633р. 60к. в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии (платёжное поручение от 18.12.2015 N 316. Гарантия была выдана, но в силу не вступила.

Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате указанной суммы, в чём ответчик отказал. В виду изложенного истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку у ответчика не наступило и не наступит основание для оставления вознаграждения за собой. Таким основанием являлось бы вступление гарантии в силу. В качестве обоснования доводов о том, что банковская гарантия не вступила в силу и в дальнейшем не вступит истец приводит доводы о том, что банковская гарантия требовалась истцу в связи с необходимостью соблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно - положений, установленных статьями 45, 70 и пунктом 4 ст.96 Закона и обязывающих победителя электронного аукциона предоставить государственному заказчику обеспечение исполнения государственного контракта, заключаемого с победителем по итогам аукциона.

Истец является победителем электронного аукциона по закупке N 0180100003815000135 для государственных нужд, проведённого в силу требований Закона о контрактной системе, и государственный контракт по указанной закупке подлежал заключению с истцом, как с победителем аукциона. Государственным заказчиком по указанной закупке является Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - ЗАКАЗЧИК). В целях заключения данного контракта истцу потребовалась банковская гарантия для её предоставления заказчику в обеспечение исполнения этого государственного контракта. С просьбой предоставить соответствующую банковскую гарантию истец обратился к ответчику. Гарантия была оформлена соответствующим документом, который ответчик предоставил истцу.

По условию пункта 14 гарантии - она вступает в силу с даты заключения государственного контракта. Однако, у истца отпала возможность заключения государственного контракта, поскольку заказчик признал истца уклонившимся от заключения контракта и принял решения об отказе от заключения контракта с истцом и о заключении контракта с другим лицом.

Гарантию заказчик не оценивал, поскольку истец не успел её предоставить заказчику в виду принятия заказчиком указанных решений. По указанной причине истец письменно обращался к ответчику, направив 21 декабря 2015 г. почтой заявление о возврате денежных средств.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, о чём сообщил письмом от 15.01.2016 г. N 03/88. 18 января 2016 года Истец повторно письменно уведомил Ответчика о том, что истцом не заключён и заключён не будет государственный контракт, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, с просьбой рассмотреть вопросы об аннулировании гарантии и о возврате истцу 2 329 633р. 60к., которые истец уплатил ответчику в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со статьёй 373 Гражданского кодекса Российской Федерации - независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. В условиях ГАРАНТИИ ответчик прямо указал иной момент вступления её в силу - с даты заключения государственного контракта. С утратой истцом возможности заключить государственный контракт - отпала и возможность вступления гарантии в силу. Следовательно, отпало и основание для удержания ответчиком вознаграждения, уплаченного ему истцом в сумме 2 329 633р. 60к..

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку у ответчика отсутствуют основания для приобретения (удержания) вознаграждения за гарантию, уплаченного ему истцом в сумме 2 329 633р. 60к., суд признал указанное требование истца правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 28.03.2016 в размере 39.301 руб. 8 коп. В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом проверил расчет процентов, представленный истцом, ответчиком расчет оспорен не был, в связи с чем признан судом правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как несоответствующий материалам дела, поскольку, согласно материалам дела, заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 13.04.2016, ответчик признан банкротом 24.05.2016., при этом, иск по настоящему делу поступил 11.04.2016, что свидетельствует о том, что на момент подачи искового заявления ответчик не был признан банкротом.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-81256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КБ "МИКО-БАНК" ООО в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская