Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-28482/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-81256/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройРесурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-81256/2016, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску ООО "РемСтройРесурс" к КБ "МИКО-Банк" (ООО) в лице ГК АСВ о взыскании 2 368 935 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РемСтройРесурс" с заявлением о взыскании судебных расходов с КБ "МИКО-Банк" (ООО) судебных расходов в размере 203 270 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года заявление удовлетворено частично, а именно с КБ "МИКО-Банк" (ООО) в пользу ООО "РемСтройРесурс" судебные расходы в размере 31 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что понесенные им расходы и их размер подтверждены документально, в связи, с чем уменьшение арбитражным судом суммы заявленных требований необоснованно.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года.

В обоснование заявления истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 21.12.2015.

В рамках указанного договора истцом были понесены расходы на общую сумму 203 270 руб. 00 коп., включая расходы на обеспечение явки представителя в судебное заседание в размере 71 270 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 28.12.2016 N 63 на сумму 120 000 руб. 00 коп. и от 09.01.2017 N 1 на сумму 83 270 руб. 00 коп. как доказательства фактического понесения заявленных к взысканию расходов

В качестве обоснования понесенных транспортных расходов истцом представлены копии маршрутных квитанций на авиаперелеты из г. Абакан в г. Москву и обратно, копии билетов на проезд в аэроэкспрессе из аэропорта г. Москвы и обратно, а также копии квитанций на проживание в гостинице.

Согласно представленным квитанциям для участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.05.2016 в 11:30, представитель истца прибыл в г. Москву 14.05.2016 в 10:20, убыл 25.05.2016 в 22:05; для участия судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 05.07.2016 в 16:00, представитель истца прибыл в г. Москву 26.06.2016 в 08:40, убыл 14.07.2016 в 22:05.

Поскольку истцом не представлено обоснования нахождения в г. Москве в течение сроков, значительно превышающих 1 календарный день, необходимый для участия в судебном заседании, а также принимая во внимание необоснованность проживания в гостинице с учетом наличия возможности прибытия представителя истца в г. Москву и убытия в г. Абакан в течение одних суток (согласно времени прилета и вылета самолетов, указанных на представленных копиях маршрутных квитанций), суд обоснованно пришёл к выводу, что представитель истца находился в г. Москве в течение 11 и 18 календарных дней (применительно к дате предварительного и судебного заседаний соответственно) для участия в иных судебных заседаниях или с иной целью, не относящееся к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем заявленные к взысканию с ответчика транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в общем размере 71 270 руб. 00 коп. признаются судом необоснованными.

Также истцом заявлена к взысканию сумма в размере 132 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, а именно:

1. Составление искового заявления с приложениями - 30 000 руб. 00 коп.

2. Подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде - 5 000 руб. 00 коп.

3. Направление ответчику искового заявления почтой без приложений - 2 000 руб. 00 коп.

4. Участие в предварительном судебном заседании 17.05.2016 (без учета транспортных расходов) - 35 000 руб. 00 коп.

5. Участие в судебном заседании 05.07.2016 (без учета транспортных расходов) - 35 000 руб. 00 коп.

6. Составление возражений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - 5 000 руб. 00 коп.

7. Подача указанных возражений в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде - 2 000 руб. 00 коп.

8. Составление заявления о взыскании судебных расходов - 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов применительно к категории спора и их разумность, суд считает заявленные к взысканию расходы за оказание юридических услуг (без учета транспортных расходов) подлежащими снижению до следующих пределов:

1. Составление искового заявления с приложениями - 10 000 руб. 00 коп.

2. Подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде - 500 руб. 00 коп.

3. Участие в предварительном судебном заседании 17.05.2016 (без учета транспортных расходов) - 5 000 руб. 00 коп.

4. Участие в судебном заседании 05.07.2016 (без учета транспортных расходов) - 5 000 руб. 00 коп.

5. Составление возражений на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - 5 000 руб. 00 коп.

6. Подача указанных возражений в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде - 500 руб. 00 коп.

7. Составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. 00 коп.

Заявленные к взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп. за направление ответчику копии искового заявления без приложений судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлено обоснования соразмерности заявленных 2 000 руб. 00 коп. направлению копии искового заявления на 4 листах без приложений посредством почтовой связи.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор оказания юридических услуг N 016 от 10.03.2016, договор оказания юридических услуг N 87 от 15.11.2016, а также платежное поручение N 493 от 11.03.2016 на сумму 150 000 рублей (стоимость услуг по договору); платежное поручение N2173 от 21.10.2016 на сумму 468 568,27 рублей (10 % от суммы исковых требований, поддерживаемых истцом); расходный кассовый ордер N 55 от 15.11.2016 на сумму 50 000 рублей (представление интересов заявителя при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов); проездные документы на сумму 9 209 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в размере 71 270 руб. 00 коп. являются необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика, в остальной части заявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов - до суммы 31 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по делу N А40-81256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова