Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-49447/16 (ключевые темы: публичное общество - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - судебное решение - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-49447/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-73458/16

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года

по делу N А40-73458/16, принятое судьей О.Н. Картавой,

по иску Публичного акционерного общества "Юнипро"

(ОГРН: 1058602056985; 628406, Сургут, ул. Энергостроителей)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, д. 73)

о взыскании 28 321 986 рублей 87 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" через электронную систему информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает на позднее получение копии решения суда.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 18.07.2016.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 23.07.2016 20:36:09 МСК.

Апелляционная жалоба подана 02.09.2016 в электронном виде, просрочка подачи жалобы составила 10 дней.

Заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Левченко