Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47233/16

Требование: об отмене решения третейского суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-77749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Щепотиной Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г.

по делу N А40-77749/15, вынесенное судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-622)

по иску Щепотиной Светланы Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью" Первая Детская Компания" (ОГРН 1095047006922, 141700, ОБЛ. МОСКОВСКАЯ, Г. ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПР. ЛИХАЧЕВСКИЙ, Д. 48А)

об отмене решения Арбитражного третейского суда,

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью" Первая Детская Компания"

к Щепотиной Светлане Викторовне

выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП Щепотина С.В. по паспорту (дата выдачи 27.11.2002 г.),

от ответчика: Назаров М.А. по доверенности от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Щепотина Светлана Викторовна с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, по делу N А40-77749/15-83-622.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-77749/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением суда от 20.01.2016 г. удовлетворено заявление ООО "Первая Детская Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда по делу N А77-231/2015 от 03.04.2015 г. Судом выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, Щепотина СВ. не представила суду достаточных и достоверных оснований для предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по делу N А40-77749/15-83-622.

При разрешения заявления судом первой инстанции учтено также то обстоятельство, что Щепотина СВ. не представила суду никаких доказательств, подтверждающих производство каких-либо платежей рамках исполнения решения Арбитражного Третейского суда по делу N А77-231/2015 от 03.04.2015 г., во исполнение которого определением суда от 20.01.2016 г. был выдан исполнительный лист.

Указанные выше обстоятельства, а также - необходимость соблюдения интересов как должника, так и взыскателя, обоснованны приняты судом первой инстанции как основания для отказа в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 184, 185, 324 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-77749/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепотиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук