Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-40144/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-230482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-230482/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Мельничука" (ИНН 7710614093, ОГРН 1067746030285)

к Индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Вячеславовне (ИНН 774313288123, ОГРНИП 313774601701309),

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива",

о взыскании 18 103,41 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельничук Г.В. по доверенности от 14.09.2016 г.

от ответчика: Арутюнова А.И. по доверенности от 27.09.2016 г.

от третьего лица: Мельничук Г.В. по доверенности от 05.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Мельничука" (далее - ООО "Юридическая фирма Мельничука") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Вячеславовне (далее - ИП Волкова Е.В.) о взыскании суммы 18 103, 41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, составляющей 15 097 долларов США - задолженность по возврату обеспечительного платежа, 3 006,41 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 824,07 долларов США, которые истец просит взыскать по день фактической уплаты долга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2016 года по делу N А40-230482/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

20 января 2014 года между ИП Волковой Е.В. (Арендодатель) и ООО "Перспектива" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 4\2, общей площадью 129,4 кв.м. на срок до 29 февраля 2020 года.

Данный договор соглашением от 11 марта 2014 года сторонами был расторгнут 31 марта 2014 г., арендованные помещения были возвращены Арендодателю.

Впоследствии, Арендатор по договору цессии от 25.04. 2014 года уступил ООО "Юридическая фирма Мельничука" право требования возврата обеспечительного платежа, уплаченного им по договору аренды, которое и было заявлено истцом к взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что право требования долга у истца не возникло, так как договор цессии является сделкой дарения, а также указал, что задолженность у Арендодателя перед Арендатором отсутствует и в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, как следует из договора уступки прав (цессии) N 2 от 25.04.2014 г., данный договор заключен между ООО "Перспектива" и ООО "Юридическая фирма Мельничука", однако суд первой инстанции, оценив указанный договор как ничтожный, ООО "Перспектива" к участию в деле не привлек.

Более того, из представленного ответчиком в материалы дела гарантийного письма усматривается, что сумма обеспечительного платежа будет зачтена Арендодателем в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения N 02\2014 от 07.03.2014 г.

По мнению судебной коллегии, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Перспектива" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и ответчику, вследствие чего участие ООО "Перспектива" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым, однако названное Общество к участию в настоящем деле не привлекалась.

Отказав в удовлетворении заявленного иска и не установив при этом фактические обстоятельства по делу, а также оценив договор цессии как сделку дарения, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ООО "Перспектива", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 15 сентября 2016 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования в частит взыскания основного долга в сумме 15 097 долларов США, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил заявленный иск и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 18.10.2016 г. в сумме 2 624, 23 доллара США, которые истец просит взыскать по день фактической уплаты долга. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что договор аренды был расторгнут сторонами без взаимных претензий, поэтому полагает, что задолженности перед Арендатором не имеет, при этом указывает, что перечисленный ответчиком обеспечительный платеж был учтен им при заключении договора аренды N 02\2014 с иным лицом.

Ответчик также ссылается на то, что договор цессии, по которому ООО "Перспектива" передало ООО "Юридическая фирма Мельничука" право требования долга является ничтожной сделкой, так как сделки дарения между юридическими лицами недопустимы.

Представитель 3-его лица поддержал доводы и правовую позицию истца по делу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 20 января 2014 года между ИП Волковой Е.В.(Арендодатель) и ООО "Перспектива" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 4\2, общей площадью 129,4 кв.м. на срок до 29 февраля 2020 года.

За пользование помещением Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в российских рублях из расчета 1400 долларов США за 1 кв.м. по курсу валют, установленному Банком России, но не ниже 33,5 рублей за 1 доллар США и не выше 38.5 рублей за 1 доллар США ( п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2.7 договора Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц в российских рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа и платежным поручением N 1 от 03.02.2014 г. Арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя в качестве обеспечительного платежа сумму в размере 531 100 руб. 73 коп.

В п.2.2.7 стороны установили, что Арендодатель имеет право произвести зачет обеспечительного платежа в случае расторжения договора аренды по инициативе Арендатора, и если обеспечительный платеж не был использован ранее - за последний месяц аренды помещения.

Как видно из материалов дела, соглашением от 11 марта 2014 года договор аренды сторонами был расторгнут 31 марта 2014 г., арендованные помещения были возвращены Арендодателю.

Поскольку обеспечительный платеж не был возвращен Арендатору после прекращения арендных правоотношений и возврата арендованных помещений Арендодателю, ООО "Юридическая фирма Мельничука", право требования которому указанной суммы передано по договору N 2 уступки прав (цессии) от 25.04.2014 г., обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как следует из содержания договора аренды от 20.01.2014 года, стороны установили, что обеспечительный платеж представляет собой договорную меру обеспечения исполнения обязательств Арендатора, принятых на себя по настоящему договору, остается в распоряжении Арендодателя до конца срока аренды и подлежит зачету Арендодателем в счет уплаты Арендатором арендной платы за последний месяц аренды.

Материалами дела установлено, что арендные прекращены по соглашению сторон, помещения возвращены истцом ответчику по акту от 31.03.2014 г., а задолженность по арендной плате у Арендатора отсутствовала.

Судебная коллегия также отмечает, что исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантии, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом этого положения обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 2.2.7 договора, является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды. В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, этот способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя.

Поскольку договор аренды расторгнут, помещения возвращены, основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа отпали.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи от 31.03.2014 года стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, не может свидетельствовать о прекращении обязательства Арендодателя по возврату обеспечительного платежа, исходя из требований статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что обеспечительный платеж был учтен им при заключении договора аренды N 02\2014 с иным лицом, судебной коллегией не принимается, поскольку основания для осуществления указанного зачета и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа ООО "Перспектива" ответчиком не указаны, ООО "Перспектива" наличие указанных обстоятельств отрицает и, как следует из материалов дела, таковые отсутствуют.

Судебная коллегия также не может согласиться и доводом ответчика о ничтожности договора N 2 уступки прав (цессии) от 25.04.2014 г., заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "Юридическая фирма Мельничука", и квалификации данного договора как сделки дарения.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между тем, как следует из п. 2,4 договора уступки права (цессии), стороны установили, что за уступаемые права по договору аренды Цессионарий (истец по делу) обязан выплатить Цеденту (ООО "Перспектива") денежные средства в сумме, указанной в дополнительном соглашении к договору, а в дополнительном соглашении стороны установили стоимость уступаемых прав в размере 265 550 руб.

Таким образом, содержание договора цессии не дает оснований для вывода о его безвозмездности.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств, т.е. соответствующее условие применяется и к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения.

Между тем, условиями договора аренды не предусмотрено условие о том, что возврат Арендатору обеспечительного платежа осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Судебная коллегия считает, что Арендатором был перечислен обеспечительный платеж в сумме 531 100 руб. 73 коп., который и подлежит возврату Арендодателем в указанном размере и в рублях, поскольку повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса 531 100 руб. 73 коп. в доллары США противоречит как условиям договора аренды, так и статье 317 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательства возврата обеспечительного платежа не представил, исковые требования о взыскании с последнего неосновательного обогащения являются обоснованными и на основании статьей 307, 309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 531 110 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеизложенного, являются обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 18.10.2016 г., которые подлежит начислению на сумму долга в размере 531 100 руб. 73 коп. исходя из учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ на дату обращения истца с иском в суд (8,25%) за период с 01.04.2014 г. по 31.05.2015 г.; исходя из существующих в месте нахождения истца опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г.; исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 01.08.2016 г. по 18.10.2016 г., которые составляют в общей сумме 119 704 руб. 32 коп. и подлежат взысканию с ответчика, при этом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 19.10.2016 года по дату фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2016 года по делу N А40-230482/2015 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Елены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Мельничука" 531 100 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения, 119 704 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислять на сумму неосновательного обогащения с 19.10.2016 года по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Елены Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Мельничука" 16 016 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.А Солопова Г.С. Александрова