Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-41504/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-194195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РАО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-194195/2015, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску РАО (ОГРН 1027739102654, юр.адрес: 125993, г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1) к ООО "ВИСТА" (ОГРН 1147746919616, юр.адрес: 115477, г. Москва, ул. Бехтерева, д. 3, корп. 2) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании от истца: Буркова Н.И. (доверенность от 16.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИСТА" о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение и взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб.

Решением суда от 24.06.2016 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного использования произведений именно ответчиком.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 20.03.2014 в принадлежащем ответчику кафе "Прогресс", был установлен факт осуществления публичного исполнения музыкальных произведений, а именно:

- "99" (Девяносто девять минут), Simon Harper James (Саймон Харпер Джеймс);

- "Wizbot" (Визбот), Baenziger Julie Ann (Бинзигер Джули Энн);

- "L'Unica" (Единственный), Lo Mele Cristiano (Ло Меле Кристиано), Lo Mele Rossano (Ло Меле Россано), Cerasuolo Tommaso (Черасуоло Томмазо), Giancursi Pier Luigi (Джианчурзи Пьер Луиджи), Diana Elena (Диана Елена), Baracco Alex (Бараччо Алекс);

- "Post Party Stress Disorder" (Расстройство после вечеринки), Gerlach Bradley (Джерлач Брэдли), Latter Davey (Латтер Дейви), Lyman Eric (Лиман Эрик), Muir Matthew (Мюр Мэтью).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, РАО является аккредитованной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия организацией по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

РАО вправе управлять правами и собирать вознаграждение как для тех правообладателей, с которыми у нее заключены договоры о передаче полномочий по управлению правами, так и для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1311 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства заключения договора розничной купли-продажи, свидетельствующего, что именно ответчиком был реализован товар "Чай", с указанием наименования юридического лица и адреса продавца, выдавшего данный товар.

При этом, суд первой инстанции в ходе исследования видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, установил, что на указанной видеозаписи отсутствует факт передачи кассового чека, по результатам исследования которого, суду бы представилось возможным установить, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "ВИСТА", а не иное юридическое лицо.

Суд апелляционной инстанции с указанными основаниями к отказу в иске не согласен, ввиду следующего.

Согласно позиции истца его представитель присутствовал в кафе ответчика, в котором зафиксировал факт публичного исполнения музыкальных произведений, о чем истцом представлены кассовый чек и соответствующая видеозапись (т.1 л.д.43, т.2 л.д.38).

Судом первой инстанции не учтена процессуальная позиция ответчика, не опровергавшего обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные в дело доказательства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать об отсутствии связи представленного кассового чека с фактом фиксации воспроизведения фонограмм.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом доказательств заключения договора розничной купли-продажи, свидетельствующего, что именно ответчиком был реализован товар "Чай", с указанием наименования юридического лица и адреса продавца, выдавшего данный товар, опровергается представленным в материалы дела кассовым чеком, в котором указан ИНН продавца - ООО "Прогресс", являющегося правопредшественником ответчика (т.1 л.д.43, 113, 120). Ответчик не оспаривает, что согласно этому чеку представителю истца реализован товар "Чай" в помещении ответчика, в котором воспроизводились произведения.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела кассовый чек (т. 1 л.д. 43) в совокупности с видеозаписью (т.2 л.д.38) свидетельствуют, что нарушение имело место именно в помещении ответчика.

Акт расшифровки записи Розенберг Е.А. отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку данное лицо является специалистом в данной области, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (том 1 л.д. 42, 49-51).

Данный акт представляет собой идентификацию названия и исполнителей произведений, зафиксированных на видеозаписи.

Акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений содержит лишь фиксацию фактов сообщения в эфир аудиовизуальных произведений и подтверждает, что сотрудниками РАО было произведено осуществление аудио/видеозаписи (том 1 л.д. 41).

Таким образом, изложенные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности и признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Требование о взыскании компенсации предъявлено истцом за нарушение исключительных прав на каждое произведение.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, истребуемый истцом размер компенсации в сумме 80 000 руб. за нарушение прав 4 произведений из расчета 20 000 руб. за каждое нарушение, является завышенным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции из расчета по 10 000 за каждые произведение, а в общей сумме 40 000 руб.

Расходы по сбору доказательств, а именно на осуществление расшифровки записи, которые просит взыскать истец в сумме 1500 руб., по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-194195/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ВИСТА" (ОГРН 1147746919616) в пользу РАО (ОГРН 1027739102654) компенсацию в размере 40 000 рублей и в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску и апелляционной жалобе 3 100 рублей.

Отказать РАО (ОГРН 1027739102654) в удовлетворении требований в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын