Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-49128/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-43550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-43550/16, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БМ ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ"

к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленных материалов"

о взыскании задолженности в размере 4 780 000 рублей, процентов в размере 807 438 рублей 60 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Михайлов Д.И. выписка из ЕГРЮЛ N 12-ФЦ/2016 г., паспорт;

от ответчика: Крылов М.К. по доверенности от 29.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМ ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленных материалов" о взыскании долга в размере 4 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 372 рубля 50 копеек/с учетом произведенного судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г. с Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленных материалов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМ ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" взысканы: долг в размере 4 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 372 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 49 561 рубль 86 копеек; возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "БМ ЛЕГАЛ КОНСАЛТИНГ" госпошлина в размере 1 375 рублей 14 копеек, уплаченная платежным поручением от 26.02.2016г.N 20.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в исполнений условий заключенного между сторонами 13.08.2014 г. договора N 01/08/2014-ПС, истец оказал ответчику комплекс работ (услуг) по проведению проверки достоверности расчетов сметной стоимости строительства, содержащихся в сметной документации, на сумму 13 250 000 рублей.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора; порядок приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) согласован в разделе 4 договора.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки от 13.08.2014г.по договору N 01/08/2014-ПС

Ответчиком произведена частичная оплата принятых услуг в размере 8 470 000 рублей; доказательства оплаты оставшейся суммы в размере 4 780 000 рублей не представлены ответчиком; претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд правомерно взыскал долг в сумме 4 780 000 рублей с учетом норм ст.ст. 309-310, 778, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 г. по 25.02.2016 г. в размере 532 372 рубля 50 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным; оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, им данные услуги выполнялись самостоятельно путем заключения договоров с иными лицами- субподрядчиками, которыми были оказаны данные услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства расторжения договора с истцом, а также одностороннего отказа от договора, заключенного с истцом, в связи с чем, оснований для заключения договоров с иными лицами у ответчика не имелось на выполнение оказанных услуг.

Кроме того, данный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается материалами дела, в том силе, актом на выполнение услуг по договору в полном объеме, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В силу норм п. 3.3.1. договора, ответчик обязался принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их по цене и в порядке, установленном разделал) 2 договора.

Согласно п. 2.2. договора, основанием для проведения расчетов между сторонами являются акт сдачи-приемки и счет- фактура, оформление в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, наличие которых заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют оценить качество выполненных работ, а так же целесообразность заключения сторонами основного договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем апелляционной жалобы акт подписан без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, выполненных на основании договора N 01/08/2014-ПС и приложения N 1 (технического задания) к нему, заключение которых не оспаривается заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отражении в решении суда на то, что в судебном акте указаны абзацы, в том числе, абзац 1 снизу страницы 2 решения, абзац 1 снизу на странице 3 решения, абзац 1 сверху на странице 4 решения, которые не касаются рассмотрения спора, что по мнению заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные приведенные в решении абзацы возникли в результате описки(опечатки) суда, которые подлежат устранению путем опечатки судом первой инстанции и которые не привели к принятию не законного судебного акта.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку данные лица не являются участниками договорных отношений по заявленному договору.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-43550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина