Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-2658/17 по делу N А40-43550/2016

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-43550/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

без вызова сторон

рассмотрев 27 марта 2017 года в судебном заседании жалобу федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ФАУ "ФЦЦС", ОГРН 1027700535972, ИНН 7708071932) на определение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Ядренцевой М.Д., по кассационной жалобе федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ФАУ "ФЦЦС", ОГРН 1027700535972, ИНН 7708071932) на решение от 07 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., на постановление от 16 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БМ ЛЕГАО КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1107746433761, ИНН 7728737089)

к федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ФАУ "ФЦЦС", ОГРН 1027700535972, ИНН 7708071932)

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ ЛЕГАО КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "БМ ЛЕГАО КОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному автономному учреждению "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - ФАУ "ФЦЦС") о долга в размере 4 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 372 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФАУ "ФЦЦС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года ФАУ "ФЦЦС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационная жалобы ФАУ "ФЦЦС" возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года, ФАУ "ФЦЦС" обратилось с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, принять кассационную жалобу к производству арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФАУ "ФЦЦС" является подведомственным учреждением Минстроя России, являющегося федеральным органом исполнительной власти. Решение о назначении руководителя принимается непосредственно Минстроем России. Соответственно, данное обстоятельство, явившееся причиной пропуска срока, не зависело от ФАУ "ФЦЦС", которое в свою очередь не могло предусмотреть данных обстоятельств.

Ввиду смены руководителя в ФАУ "ФЦЦС" отсутствовала физическая возможность производить платежные операции. Фактически право производить платежи в ФАУ "ФЦЦС" стало возможным с 18.01.2017 после получения электронной подписи на руководителя.

Таким образом, заявитель полагает, что отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, непринятие ее к производству арбитражного суда влечет отсутствие возможности защиты нарушенных прав и законных интересов ФАУ "ФЦЦС" субсидируемого за счет средств федерального бюджета и может привести к нецелевому расходованию бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ФАУ "ФЦЦС" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, которое мотивировано сменой руководителя заявителя 22.12.2016 и невозможностью произвести оплату государственной пошлины в установленный срок.

Между тем, рассматривая заявленное ФАУ "ФЦЦС" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что приведенные ФАУ "ФЦЦС" причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При этом, судом указано, что у ФАУ "ФЦЦС" было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ФАУ "ФЦЦС" обладало информацией о судебном разбирательстве по настоящему делу, представители заявителя присутствовали в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, на которых были оглашены резолютивные части обжалуемых судебных актов и разъяснены порядок и сроки обжалования, обжалуемые судебные акты своевременно были размещены на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел, соответственно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ФАУ "ФЦЦС" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела не следует.

Довод ФАУ "ФЦЦС" о том, что фактически право производить платежи стало возможным с 18.01.2017, в связи с чем государственная пошлина была оплачена незамедлительно после получения электронной подписи нового руководителя, подлежит отклонению, поскольку предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (статья 102, пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в целях соблюдения срока на кассационное обжалование, заявитель не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с подачей кассационной жалобы по истечении срока для ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отказом в восстановлении пропущенного срока, судом кассационной инстанции правомерно возвращена кассационная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года по делу N А40-43550/2016 оставить без изменения, жалобу федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова