Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-51966/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-150834/2016

Судья Банин И.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы истца - Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Улан-Удэ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2015 г. по делу N А40-150834/2016, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-901) по иску Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства) (ОГРН 1095110000325, г. Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3) о взыскании задолженности, неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-150834/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "ВОДОКАНАЛ" города Улан-Удэ об увеличении размера исковых требований.

Истец не согласился вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование в апелляционном порядке указанного истцом определения Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанное определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.Н. Банин