Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 21АП-1703/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61137/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-188907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "АлюминПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года

по делу N А40-188907/2015, принятое судьей Березовой О.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афина СА"

(ИНН 7704804385, ОГРН 1127746229247)

к Открытому акционерному обществу "АлюминПроект"

(ИНН 7719193210, ОГРН 1037700105189)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Шабловская Н.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афина СА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АлюминПроект" (далее - ответчик) о взыскании 272 794 руб. 68 коп. в оплату расходов по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 04.12.2015, принятого в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взысканы 272 794 руб. 68 коп. в оплату расходов по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта и 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не правильный расчет задолженности истца, а также полагает сумму в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя завышенной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (эксплуатирующая организация) и ответчиком (пользователь) был заключен договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества объекта имущественной казны N НИЖПЕР-47/01/14 (л.д. 8 том 1).

Согласно п.2.1. предметом договора является возмездное предоставление эксплуатирующей организацией услуг технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта (здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 47).

Услуги и работы по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества и общего домового инженерного оборудования, инженерных систем по договору оказываются в соответствии с разграничением зон ответственности согласно Приложению N 2 к договору.

По условию сделки (разделы 3 и 4 договора) цена договора составляет 626 921 руб. 64 коп., в том числе НДС. ежемесячная стоимость услуг и работ составляет 52 243 руб. 47 коп., в том числе НДС. Эксплуатирующая организация в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за расчётным, предоставляет пользователю 2 экземпляра акта сдачи-приёмки услуг, подписанного эксплуатирующей организацией. Не позднее 5-ти рабочих дней пользователь рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объёма, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет эксплуатирующей организации подписанный пользователем 1 экземпляр акта сдачи-приёмки услуг.

В случае получения от пользователя запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг эксплуатирующая организация в течение 5-ти рабочих дней обязана представить пользователю запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг и передать приведённый в соответствие с предъявленными требованиями или замечаниями отчёт об устранении недостатков, а также повторный подписанный эксплуатирующей организацией акт сдачи-приёмки услуг в 2-х экземплярах для принятия пользователем оказанных услуг. Если пользователь в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки не направит в адрес эксплуатирующей организации замечаний в отношении оказанных услуг и выполненных работ либо отказ от их приемки, то работы и услуги считаются принятыми без замечаний.

Не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, эксплуатирующая организация передает пользователю счёт на оплату эксплуатационных услуг. Подписанный пользователем и эксплуатирующей организацией акт сдачи-приёмки услуг и предъявленный эксплуатирующей организацией пользователю счёт являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 044 869 руб. 40 коп., которые оплачены ответчиком частично, на сумму 772 074 руб. 72 коп..

Задолженность ответчика составляет 272 794 руб. 68 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 01.09.2015 N 1509-01/01, от 02.12.2014.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 272 794 руб. 68 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет задолженности истцом, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Расчет судом проверен, является арифметически верным. Ответчик свой расчет не представил.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов частично в размере 10 000 руб., которые являются разумными.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-188907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина