Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-38571/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-82749/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-82749/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ Тищенко Н.Г.,

о введении в отношении ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. процедуры наблюдения;

при участии в судебном заседании:

от ИП ГКФХ Тищенко Н.Г - Муртазалиев Р.М., дов. от 10.06.2016.

от АО "Россельхозбанк" - Ползиков Д.И., дов. от 22.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.Г.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ИП Тищенко Н.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ИП Тищенко Н.Г. указывает на отсутствие у него информации о подаче банком заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об объявлении перерыва и об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судей П.В. Румянцева и П.А. Порывкина на судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, у Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Николая Геннадьевича имеется задолженность в размере 192 754 519, 12 руб. - основного долга, 72 846 607, 06 руб. - процентов по кредиту, 1 575 500, 53 руб. - комиссии за обслуживание кредитных обязательств, 69 160, 76 руб. - комиссии за изменение сроков возврата кредита, 2 732, 24 руб. - комиссии за резервирование денежных средств, 1 136 455, 01 руб. - госпошлины, как обеспеченных залогом имущества должника, а также 41 330 759, 45 руб. - неустойки за несвоевременный возврат кредитов, 17 819 693, 32 руб. неустойки за несвоевременную оплату процентов

Указанный размер требований подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-82190/13, от 09.09.2014 по делу N А40-84319/2014, от 19.07.2013 по делу N А40-24016/13, от 09.09.2013 по делу N А40-84027/2014, решениями Головинского районного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N 2-2676/2015, от 03.09.2014 по делу N 2-4099/14, от 12.05.2015 по делу N 2-2676/2015, заочными решениями Коптевского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N 2-2139/2014, от 02.09.2014 по делу N 2-2577/2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП "СРОАУ "МЕРКУРИЙ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Тихомирова В.Г., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Тихомирова В.Г. временным управляющим должника.

Доводы ИП Тищенко Н.Г. о не получении уведомлений о дате и месте судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности требований АО "Россельхозбанк" признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными.

Судом установлено, что судебные извещения направлялись по единственному адресу должника, имеющемуся в материалах дела, указанному в реквизитах договоров, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Тищенко Н.Г.

Доказательств того, что должник уведомлял банк о смене своего адреса, в материалы дела не представлено.

Доводы о возможности самостоятельного получения банком выписки из ЕГРИП в отношении ИП ГКФХ Тищенко Н.Г. противоречат положению о порядке ведения ЕГРИП. В соответствии с Порядком ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденным Приказом Минфина России от 18.02.2015 N 25н, соответствующие сведения могут быть предоставлены органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления, судам.

Признавая уведомление Тищенко Н.Г. надлежащим суд также учитывает, что наличие задолженности Тищенко Н.Г. по неисполненным кредитным обязательствам подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Головинского районного суда города Москвы, не оспоренными должником. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сокрытие предпринимателем-банкротом реального места жительства, а также реальность задолженности Тищенко Н.Г., подтвержденной не оспоренными судебными актами, суд приходит к выводу о наличии в действиях по оспариванию судебного акта злоупотребления правом с целью затягивания судебного разбирательства по делу о банкротстве, что может являться самостоятелььным основанием для отказа в защите права.

Доводы должника, заявленные в судебном заседании, относительно необходимости введения в отношении него двух различных процедур банкротства - в качестве физического лица и индивидуального предпринимателя, также отклоненяются судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий кредитных договоров, заключенных между АО "Россельхозбанк" и Тищенко Н.Г., их заключение было связано именно с осуществлением Тищенко Н.Г. своей предпринимательской деятельности.

В статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 83.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

В связи с изложенным, а также в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве), Тищенко Н.Г. не может быть признан несостоятельным (банкротом) как физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-82749/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тищенко Н.Г - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова