Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-52674/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-220054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Круг-Маркет" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 г.

по делу N А40-220054/15, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным о признании недействительной банковской операции в виде списания ООО КБ "РБС" денежных средств со счета ООО "Круг-Маркет" N 40702810300000000220 в деле о признании ООО КБ "РБС" (ОГРН 1027700141490) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Круг-Маркет" - Стриковский А.А., дов. от 20.04.2016 г.,

от ООО КБ "РБС" в лице ГК "АСВ" - Арамисов Д.А., дов. от 16.03.2016 г.,,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. должник ООО КБ "РБС" (ИНН 7744000550, ОГРН 1027700141490) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 г. признана недействительной банковская операция в виде списания ООО КБ "РБС" денежных средств со счета ООО "Круг-Маркет" N 40702810300000000220 в счет погашения задолженности ООО "Круг-Маркет" перед другими лицами на основании платежного поручения N 2 от 02.11.2015 г. о перечислении денежных средств в пользу ООО "Гарант-Ресурс" в размере 1 450 338 руб. 79 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N 13/284 от 29.10.2015 г. за строительные работы. Сумма 1 000 000-00. в т.ч. НДС 18 - 152542.37"; применены последствия недействительности сделки: взыскана с ООО "Круг-Маркет" в конкурсную массу ООО КБ "РБС" денежная сумма в размере 1 450 338 руб. 79 коп.; восстановлена задолженность ООО КБ "РБС" перед ООО "Круг-Маркет" по счету N 40702810300000000220 на сумму 1 450 338 руб. 79 коп.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Круг-Маркет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-220054\15-73-426 "Б" об удовлетворении требований ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Круг-Маркет" о признании недействительной банковской операции в виде списания денежных средств в размере 1 450 338,79 руб. в пользу ООО "Гарант-Ресурс" на основании распоряжения клиента банка (ООО "Круг-Маркет") со счета клиента в счет погашения задолженности отменить, отказать в удовлетворении требований ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Круг-Маркет" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "Круг-Маркет" с указанным определением Арбитражного суда г.Москвы не согласно, поскольку оно вынесено с нарушением законодательства, что привело к постановке незаконного и неправильного решения по существу спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Круг-Маркет", ООО КБ "РБС" в лице ГК "АСВ", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3099 у ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" (ООО КБ "РБС") с 10.11.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 10.11.2015 г. N ОД-3100 с 10.11.2015 г. назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 г. по делу N А40-220054/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

07.07.2005 г. между банком и ООО "Круг Маркет" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) N 7028100220. Согласно п.3.1.2. данного договора банк обязуется перечислять денежные средства компании с одного счета на другой и счета третьих лиц.

Согласно выписке по лицевому счету компании N 40702810300000000220 на основании платежного поручения компании банк осуществил банковскую операцию в виде списания денежных средств со счета компании на сумму 1 450 388,79 руб. в пользу ООО "Гарант-Ресурс" на счет ВТБ 24 (ПАО).

Для оспаривания сделки на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие трех условий: наличие вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов банка; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Понятие "вред, причиненный имущественным правам кредиторов" раскрыто в ст.2 Закона о банкротстве. Это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Списание денежных средств банком привело к уменьшению размера его имущества и, как следствие, размера конкурсной массы. Следовательно, проведение банковской операции причинило вред имущественным правам кредиторов банка, поскольку вероятность имущественного удовлетворения конкурсных кредиторов банка была снижена на сумму совершения банковской операции.

Согласно абз.3 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно выписке по лицевому счету банка N 90904810500000000001 (расчетные документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете) и выписке по лицевому счету банка N 47418810700000000625 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету) картотека неоплаченных платежных документов была сформирована 05.11.2015 г. Однако, первый неоплаченный расчетный документ датируется 02.11.2015 г.

Поэтому вывод суда о том, что неплатежеспособность банка наступила именно 02.11.2015 г. является верным.

Согласно выписке по лицевому счету компании N 40702810300000000220, банковская операция была совершена 06.11.2015 г., т.е. после наступления неплатежеспособности банка.

Заинтересованность компании в совершении банковской операции подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками компании являются ООО "Левиал" (ИНН:7705307107) с долей участия в 20% и Буренкова Л.П. с долей участия в 40%.

Генеральным директором ООО "Левиал" является Буренков И.А., который на дату совершения банковской операции одновременно занимал должность финансового директора банка, что подтверждается трудовым договором N 12/14 от 01.10.2014 г. между Буренковым И.А. и банком, приказом банка N 66-К от 02.12.2013 г. о приеме работника на работу, а также заявлением Буренкова И.А. от 13.11.2015 г. об увольнении по собственному желанию с 01 декабря 2015 г.

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в т.ч. заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с указанной правовой нормой финансовый директор банка является заинтересованным лицом в совершении банковской операции, поскольку он имел право давать обязательные для банка указания в связи с занимаемой должностью.

При этом, согласно сведениям, представленным Банком России в письме от 01.02.2016 г. N Т1-28-3-02/12046-ДИЛ, Буренков И.А. в период с 30.04.2009 г. по 23.06.2014 г. являлся членом Совета директоров банка. Данный факт дополнительно указывает на возможность Буренкова И.А. давать указания при совершении банковской операции.

Кроме того, согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к банку является его бухгалтер. Финансовый директор в силу занимаемой должности по контролю за финансово-экономическим состоянием банка вправе координировать и направлять работу бухгалтерского департамента, в т.ч. давать обязательные указания.

Также Буренкова Л.П. (мажоритарный участник компании), на момент совершения сделки могла состоять с Буренковым И.А. в супружеских либо родственных отношениях.

По правилам п.2 ст.45 Закона об ООО, Буренков И.А. при совершении оспариваемой сделки должен был довести до сведения общего собрания участников банка информацию о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п.3 ст.45 Закона об ООО, оспоримая сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников банка.

Однако в банке отсутствуют документы, подтверждающие одобрение банковской операции как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Буренкова И.А.

Из изложенного следует, что Буренков И.А., являясь финансовым директором банка, на момент совершения банковской операции, с учетом ранее занимаемой должности члена Совета директоров банка вправе был давать обязательные для банка указания к совершению данной сделки; занимал должность руководителя ООО "ЛЕВИАЛ", являющегося участником компании с долей в 20%, что подтверждает его заинтересованность; предположительно состоял в супружеских либо родственных отношениях с Буренковой Л.П., являвшейся единственным участником ООО "Левиал" с долей участия в 51% и владельцем 20% доли компании; не довел до сведения общего собрания участников банка о банковской операции, в совершении которой имелась заинтересованность, повлекшая за собой непринятие решения об одобрении банковской операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковская операция была произведена в момент неплатежеспособности банка в отношении заинтересованного лица, что предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона по сделке знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Компания является заинтересованным лицом, следовательно, предполагается ее осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Также банковская операция была совершена в пределах трехгодичного срока до даты назначения временной администрации в банке, установленного абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве: списание средств произошло 06.11.2015 г., тогда как Банк России назначил временную администрацию в Банке 10.11.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банковская операция имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов банка, при этом компания была осведомлена о данной цели; в результате ее совершения конкурсная масса банка уменьшилась, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Из п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве следует, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Банковская операция соответствует указанному требованию, т.к. была совершена 06.11.2015 г., тогда как Банк России назначил временную администрацию в банке 10.11.2015 г.

При применении данного основания признания сделки недействительной необходимо учитывать положения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве. Так, указанная сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не может быть оспорена на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-220054/15 о признании банка банкротом стоимость активов банка на 04.11.2015 г. составляет 3 220 522 000 руб. Таким образом, сумма банковской операции не превышает пороговое значение в один процент.

Пункт 5 ст.189.40 Закона о банкротстве презюмирует, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Банковская операция была осуществлена в момент наличия у банка картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Таким образом, в результате совершения банковской операции компании было оказано предпочтение в удовлетворении имущественных требований к банку по сравнению с другими конкурсными кредиторами.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания банковской операции недействительной на основании ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ необходимо доказать злоупотребление правом со стороны банка, а также соучастие либо осведомленность компании.

Судом первой инстанции справедливо были признаны доказанными обстоятельства, подтверждающие факты наличия цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов банка и заинтересованности (осведомленности) компании, в связи с чем банковская операция может быть квалифицирована в качестве ничтожной сделки.

Сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при отсутствии ее одобрения со стороны органов управления банка.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие наличие заинтересованности в банковской операции со стороны компании, а также отсутствие одобрения данной сделки. Следовательно, такая сделка признается недействительной по мотиву ее заинтересованности.

Таким образом, банковская операция является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ст. 45 Закона об ООО.

Также судом справедливо учтено, что в виду оспаривания банковской операции, в том числе, на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, компания, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретает право требования к банку, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вышеизложенные фактические обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., последствия недействительности сделок, предусмотренные ст.167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в полном соответствии с законом.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была нацелена на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-220054/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Круг-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова