Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-21600/16 по делу N А40-220054/2015

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-220054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Банка КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Федченко Е.С., доверенность от 17.09.2020,

от Лежавы А.В. - Бейлин Н.А., доверенность от 15.12.2020,

от Цепкова В.В. - Пугачева Н.Ю., доверенность от 10.02.2021,

от Кисловой А.А. - Сушко В.В., доверенность от 09.11.2018,

от Чудориной Е.В. - Куваев Ю.А., доверенность от 20.02.2019,

от Яковлевой И.А. - Покровская А.Б., доверенность от 20.02.2019,

от Манукяна Г.К. - Померанцев Г.А., доверенность от 20.12.2018,

от Копылова К.В. - Бейлин Н.А., Трещев С.А., доверенность от 08.07.2020,

от Буренкова И.А. - Трещев С.А., доверенность от 30.06.2020,

от Савиной Е.Н. - Селиванов А.П., доверенность от 25.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО КБ "РБС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Лежавы А.В.,

Цепкова В.В., Кисловой А.А., Чудориной Е.В., Яковлевой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021,

принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО КБ "РБС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 ООО КБ "РБС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

08.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ "РБС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Мухиева М.М.; Янчука М.Н.; Аверьянова В.В.; Бурдину Е.В.; Буренкова И.А.; Кислову А.А.; Копылова К.В.; Лежава А.В.; Манукяна Г.К.; Савину Е.Н.; Савостина Е.А.; Цепкова В.В.; Чудорину Е.В.; Яковлеву И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 Мухиев М.М.; Янчук М.Н.; Аверьянов В.В.; Бурдина Е.В.; Буренков И.А.; Кислова А.А.; Копылов К.В.; Лежава А.В.; Манукян Г.К.; Савина Е.Н.; Савостин Е.А.; Цепков В.В.; Чудорина Е.В.; Яковлева И.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС" и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с них взысканы в солидарном порядке в конкурсную массу ООО КБ "РБС" денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РБС" Буренкова И.А., Копылова К.В., Манукяна Г.К., Савиной Е.Н., в удовлетворении заявленных требований в отношении указанных лиц отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-220054/15 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кисловой А.А., Чудориной Е.В., Яковлевой И.А., Цепкова В.В., Лежавы А.В. - без удовлетворения.

ООО КБ "РБС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Лежава А.В., Цепков В.В., Кислова А.А., Чудорина Е.В., Яковлева И.А. не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

1) ООО КБ "РБС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Буренкова И.А., Копылова К.В., Манукяна Г.К., Савиной Е.Н., и в данной части оставить в силе судебный акт суда первой инстанции;

2) Лежава А.В. - судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Лежавы А.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части;

3) Цепков В.В. - судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Цепкова В.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части;

4) Кислова А.А. - судебные акты отменить в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кисловой А.А. отказать;

5) Чудорина Е.В. - судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Чудориной Е.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части;

6) Яковлева И.А. - судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Яковлевой И.А. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего ООО КБ "РБС".

Вместе с тем прилагаемые к данным объяснениям документ (динамика требований и обязательств банков группы) подлежит возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что документ подан в электронном виде, то фактическому направлению стороне он не подлежит.

Также в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения к письменной позиции Цепкова В.В. и Лежавы А.В., возражения Кисловой А.А. на отзыв конкурсного управляющего, письменные объяснения Буренкова И.А., Савиной Е.Н., Копылова К.В.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленную им кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, против удовлетворения других кассационных жалоб возражал; представители Лежавы А.В., Цепкова В.В., Кисловой А.А., Чудориной Е.В., Яковлевой И.А. поддержали заявленные ими кассационные жалобы, а представители Манукяна Г.К., Копылова К.В., Буренкова И.А., Савиной Е.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Исходя из результатов проведенной проверки обстоятельств банкротства Банка за период с 01.09.2013 по дату отзыва лицензии (10.11.2015) установлено, что по состоянию на 01.02.2014 стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств по состоянию на 221 702 000 руб., и поскольку действия, причинившие ущерб Банку и явившиеся причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов и банкротства Банка совершены в период с февраля 2014 по ноябрь 2015, то суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необходимо руководствоваться положениями статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также статьи 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и статьи 189.23 Закона о банкротстве.

В силу статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статья 14 Закона о банкротстве кредитных организаций к числу контролирующих лиц прямо относит следующих лиц: руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

Судами установлено, что в состав совета директоров входили следующие контролирующие лица:

Цепков В.В. - председатель совета директоров с 25.06.2012 по 23.06.2014;

Аверьянов В.В. - председатель совета директоров с 24.06.2014 по дату отзыва лицензии;

Буренков И.А. - с 30.04.2009 по 23.06.2014;

Савина Е.Н. - с 30.04.2009 по 23.06.2014;

Копылов К.Н. - с 19.03.2010 по 23.06.2014;

Манукян Г.К. - с 26.12.2011 по 23.06.2014;

Савостин Е.А. - с 24.06.2014 по дату отзыва лицензии;

Цепков В.В. - с 24.06.2014 по дату отзыва лицензии;

Бурдина Е.В. - 24.06.2014 по 16.04.2015;

Яковлева И.А. - с 17.04.2015 по дату отзыва лицензии.

Вхождение вышеуказанных лиц в состав совета директоров Банка подтверждается представленным в материалы дела письмом Банка России от 01.02.2016 исх. Т1-28-3-02/12046ДСП.

Также суды установили, что в состав правления в период существенного ухудшения финансового состояния Банка входили следующие лица:

Савостин Е.А. - с 18.03.2014 по 09.11.2015 - председатель правления Банка;

Лежава А.В. - с 28.04.2012 по 17.03.2014 - и.о. председателя правления, с 26.10.2011 по 30.06.2014, член правления Банка;

Чудорина Е.В. - с 10.05.2011 по дату отзыва лицензии - член правления Банка;

Кислова А.В. - с 19.05.2014 по 31.08.2015 член правления Банка.

Исследовав материалы обособленного спора, суды указали, что ответчикам вменяются следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- размещение денежных средств на счетах банков, имевших признаки банкротства, непринятие мер по предупреждению признаков банкротства;

- выдача кредитов организациям, не ведущим реальную хозяйственную деятельность, то есть вывод денежных средств из кредитной организации посредством заключения фиктивных кредитных договоров с фирмами-однодневками.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Кисловой А.А. суды установили, что она являлась членом Правления Банка с 19.05.2014 по 31.08.2015 и занимала должность главного бухгалтера, вследствие чего имела доступ ко всей финансовой документации банка.

Отклоняя довод о том, что полномочия Кисловой А.А. как главного бухгалтера основаны на должностных инструкциях, суды указали, что Положение "О Правлении ООО КБ "РБС", утвержденное протоколом общего собрания участников от 13.04.2015 N 62, не предусматривает правила об обязательном включении главного бухгалтера Банка в состав Правления. В период исполнения обязанностей члена Правления, Кислова А.А. участвовала в заседаниях правления и голосовала за принятие решений о выдаче кредитов техническим заемщикам.

Более того, суды также обратили внимание, что подпись от имени Кисловой А.А. присутствует на тридцати шести протоколах заседания правления Банка наряду с подписью председателя правления Савостина А.А.: от 11.09.2014 N б/н, от 05.02.2015 N 2, от 11.02.2015 N5, от 16.02.2015 N 7.1, от 18.02.2015 N 8, от 19.02.2015 N 9, от 06.03.2015 N 11/1, от 12.03.2015 N 14, от 24.04.2015 N24, от 27.04.2015 N25, от 29.04.2015 N26, от 26.05.2015 N 32, от 26.05.2015 N 33, от 04.06.2015 N34.1, от 08.06.2015 N36.1, от 09.06.2015 N36.2, от 16.06.2015 N 36.3, от 17.06.2015 N 36.4, от 30.06.2015 N39.1, от 03.07.2015 N 39.2, от 08.07.2015 N41, от 16.07.2015 N44, от 31.08.2015 N 47, от 03.09.2015 N 48, от 04.08.2015 N 50, от 05.08.2015 N 51, от 10.08.2015 N 53, от 19.08.2015 N55, от 20.08.2015 N 56, от 21.08.2015 N 57, от 24.08.2015 N 58, от 25.08.2015 N59, от 26.08.2015 N 60, от 27.08.2015 N 61, от 28.08.2015 N 62, от 31.08.2015 N 64, которыми одобрена выдача необеспеченных и заведомо невозвратных сорока восьми кредитов двадцати шести техническим компаниям, в результате чего из Банка были выведены денежные средства на сумму 3 749 500 000 руб.

Поскольку по состоянию на 01.08.2015 источники собственных средств Банка составляли 758 811 000 руб., а сформированный резерв на возможные потери по ссудам - 848 505 000 руб., то суды верно указали, что вывод денежных средств на сумму 3 749 500 000 руб. повлек значительные убытки для Банка, и в совокупности с другими технические сделками привел к его банкротству.

Учитывая, что Кислова А.А. относится к числу лиц, контролирующих кредитную организацию, и в результате совершения ею действий по одобрению необеспеченных и невозвратных кредитов причинены убытки Банку, повлекшие его банкротство, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

При этом, руководствуясь подпунктами 2.2.15 и 2.5.17 Положения о Правлении, утвержденного решением очередного общего собрания участников (протокол от 13.04.2015 N 62), суды верно отклонили довод о том, что Уставом кредитной организации не предусмотрено участие Правления в принятии решений о выдаче кредитов.

В отношении Чудориной Е.В. суды также установили, что она являлась членом правления Банка с 10.05.2011 до даты отзыва лицензии, и в период исполнения ею обязанностей члена Правления подписаны протоколы правления, которыми были одобрены сделки по выдаче кредитов и покупке прав требования к техническим заемщикам, а именно: от 11.09.2014 N б/н; от 05.02.2015 N2; от 16.02.2015 N 7.1; от 18.02.2015 N 8; от 19.02.2015 N 9; от 06.03.2015 N 11/1; от 12.03.2015 N14; от 31.07.2015 N47; от 03.08.2015 N48; от 26.05.2015 N33; от 17.06.2015 N36.4; от 03.07.2015 N39.2; от 16.06.2015 N36.3; от 26.05.2015 N32; от 04.08.2015 N50; от 05.08.2015 N51; от 10.09.2015 N53; от 20.08.2015 N56; от 21.09.2015 N57; от 24.08.2015 N58; от 26.08.2015 N60; от 27.08.2015 N61; от 28.08.2015 N 62; от 31.08.2015 N 64, от 29.04.2015 N26, от 30.06.2015 N39.1, от 08.07.2015 N41, от 19.08.2015 N55, от 11.02.2015 N5, от 24.04.2015 N24, от 27.04.2015 N25, от 04.06.2015 N34.1, от 08.06.2015 N36.1, от 09.06.2015 N36.2, от 16.07.2015 N44, от 25.08.2015 N59, при этом факт участия в заседаниях правления и подписания протоколов Чудориной Е.В. не оспаривается.

Отклоняя довод о том, что решения об одобрении сделок принимались Чудориной Е.В. на основании результатов работы, к которым пришли соответствующие структурные подразделения Банка, суды, руководствуясь положениями п. 2.2. Положения о Правлении, обоснованно обратили внимание, что ненадлежащая работа структурных подразделений Банка является проявлением недобросовестного отношения членов правления Банка к их должностным обязанностям, поскольку структурные подразделения банка являются его рабочими органами, и его работники не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, в то время как правление является органом управления кредитной организации, а его члены подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к банкротству кредитной организации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Чудорина Е.В. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В отношении Яковлевой И.А. суды установили, что она входила в состав совета директоров с 17.04.2015 до даты отзыва лицензии (что ею не отрицается), то есть в период, когда совершались действия, причинившие Банку ущерб - вывод денежных средств посредством выдачи фиктивных кредитов.

Судами также установлено, и Яковлевой И.А. подтверждается, что она являлась куратором по вопросам организации, мониторинга и контроля системы оплаты труда, оценки ее соответствия стратегии Банка, характеру и масштабу совершаемых операций, результатам его деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков. Являясь также секретарем Совета директоров Банка, Яковлева И.А. также выполняла обязанности по ведению и оформлению протоколов заседаний Совета директоров, несла ответственность за достоверность отраженных в протоколе сведений и за точность формулировок решений, принятых Советом директоров, она же являлась начальником юридического отдела Банка,

Судами установлено, что Яковлевой И.А. были подписаны (что ею не оспаривается) протоколы заседаний Совета директоров, которыми был причинен ущерб Банку: от 28.04.2015 N 21; от 01.09.2015 N 42/1; от 03.09.2015 N 42/2; от 04.09.2015 N 42/3; от 07.09.2015 N 42/4; от 08.09.2015 N 42/5; от 09.09.2015 N 42/6; от 10.09.2015 N 42/7; от 11.09.2015 N 42/8; от 14.09.2015 N 42/9; от 15.09.2015 N 42/11; от 16.09.2015 N 44; от 17.09.2015 N45; от 17.09.2015 N46; от 17.09.2015 N 47; от 21.09.2015 N 48; от 24.09.2015 N49/3; от 22.09.2015 N49/1; от 23.09.2015 N49/2; от 24.09.2015 N 49/3; от 14.07.2015 N 33; от 20.08.2015 N39/2; от 29.09.2015 N50/2; от 02.10.2015 N52; от 05.10.2015 N53; от 06.10.2015 N54; от 12.10.2015 N55/1; от 14.10.2015 N55/2; от 22.10.2015 N59; от 23.10.2015 N 60; от 26.10.2015 N 61; от 29.10.2015 N64; от 28.10.2015 N63; от 30.10.2015 N 65; от 02.11.2015 N66; от 11.08.2015 N38/1; от 11.08.2015 N 39/1; от 30.07.2015 N 37; от 01.06.2015 N25.2; от 02.03.2015 N 13; от 01.10.2015 N51/1; от 09.05.2015 N24; от 17.06.2015 N26.2; от 18.06.2015 N 26.3; от 23.06.2015 N27.1; от 26.06.2015 N28.1; от 06.07.2015 N30; от 08.07.2015 N31; от 13.07.2015 N 32; от 14.07.2015 N 33; от 11.08.2015 N39; от 09.10.2015 N54/2.

Принимая во внимание установленные факты, суды пришли к выводу, что в результате принятия решений, оформленных вышеуказанными протоколами, группой контролирующих лиц Банка, в которую наряду с Яковлевой И.А. также входили Аверьянов В.В., Савостин Е.А., Цепков В.В., Лежава А.В., были одобрены (подписаны) технические сделки на сумму 22 230 017 880,74 руб.

Суды установили, что Цепков В.В. являлся председателем совета директоров с 25.06.2012 по 23.06.2014, членом совета директоров с 24.06.2014 до даты отзыва лицензии.

Суды также установили, что с участием Цепкова В.В. проведены заседания совета директоров, решения по которым оформлены протоколами: от 30.06.2014 N 23, от 01.09.2014 N 41, от 29.09.2014 N 47, от 17.10.2014 N 58/1, от 01.12.2014 N 84, от 02.03.2015 N 13; от 01.06.2015 N25.2, от 30.07.2015 N 37, от 11.08.2015 N 38/1, от 11.08.2015 N 39/1, от 01.09.2015 N 42/1, от 01.10.2015 N 51/1, от 09.10.2015 N 54/2, от 09.04.2015 N16/1, от 13.04.2015 N17, от 19.05.2015 N24, от 17.06.2015 N 26.2, от 18.06.2015 N 26.3, от 06.07.2015 N 30, от 08.07.2015 N 31, от 13.07.2015 N 33, от 11.08.2015 N 39. Вышеуказанными протоколами также были одобрены сделки по выдаче технических кредитов, и по приобретению прав требований к техническим компаниям.

Лежава А.В. исполнял обязанности председателя правления Банка в период с 28.04.2012 по 17.03.2014, а также являлся членом правления в период с 26.10.2011 по 30.06.2014, и в период ухудшения финансового состояния Банка им не предприняты меры по предупреждению банкротства Банка, в то время как согласно решению о признании должника банкротом признаки банкротства должника появились с 01.03.2014.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Лежавы А.В. о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности наряду с иными членами совета директоров, суд кассационной инстанции учитывает занимаемую им должность - и.о. председателя правления, которая предполагает его осведомленность о финансовом положении должника, в том числе, при одобрении лимитов кредитования.

Суды установили, что в результате принятия решений, оформленных протоколами, группой контролирующих лиц Банка, в которую наряду с Яковлевой И.А. также входили Аверьянов В.В., Савостин Е.А., Цепков В.В., Лежава А.В. были одобрены (подписаны) технические сделки на сумму 22 230 017 880,74 руб.

Доводы жалоб Яковлевой И.А., Цепкова В.В., Лежавы А.В. о том, что в период исполнения их обязанностей Банк уже имел признаки банкротства, и произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что в период, в который данные лица являлись контролирующими лицами должника, финансовое положение должника продолжало существенно ухудшаться, ввиду чего размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии увеличился до 3 300 356 000 руб.

Исследовав материалы обособленного спора в части привлечения к субсидиарной ответственности Буренкова И.А., Савиной Е.Н., Манукяна Г.К. и Капылова К.Н., которые входили в состав совета директоров до 23.06.2014, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что причиной существенного ухудшения финансового положения Банка стало совершение в период с февраля 2014 по ноябрь 2015 действий по:

- размещению денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ "Анталбанк" ООО, в которую также входили Банк, КБ "МРБ" (ООО), ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", АО "НСТ-БАНК", ОАО Банк "СОДРУЖЕСТВО", ООО КБ "ДОРИС БАНК", АО "Гринфилдбанк", ООО КБ "Максимум" (далее также банки Группы), имевших признаки банкротства;

-выдаче кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что все сделки по выдаче ссуд осуществлены после 23.06.2014 (что следует из приложения 52 к заявлению конкурсного управляющего), решения по одобрению сделок на выдачу кредитов, оформленные протоколами, также приняты после 23.06.2014 (приложение 60 к заявлению конкурсного управляющего), в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что Буренков И.А., Копылов К.В., Манукян Г.К., Савина Е.Н. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение сделок, в одобрении которых они не участвовали, поскольку уже не входили в состав совета директоров.

В части действий по размещению средств на корреспондентских счетах КБ МРБ (ООО) (договор от 08.08.2014), ООО КБ "ДОРИС БАНК" (договор от 22.07.2015), ОАО "Банк "Содружество" (договор от 20.04.2015), имевших признаки банкротства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что договоры с указанными организациями подписаны и одобрены после 23.06.2014, то есть также после прекращения полномочий ответчиков Буренкова И.А., Копылова К.В., Манукяна Г.К., Савиной Е.Н., как членов совета директоров должника, в связи с чем они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за указанные действия.

Отклоняя позицию суда первой инстанции о привлечении Буренкова И.А., Копылова К.В., Манукяна Г.К., Савиной Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании решений Совета директоров, оформленных протоколами от 21.02.2014 N 6; от 02.06.2014 N18; от 30.04.2014 Nб/н, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что документы (предписания Банка России от 29.07.2014 N 51- 22-10/25690 ДСП, от 29.01.2015 N 51-22-10/2756 ДСП, от 08.04.2015 N 51-22-10/12097 ДСП, от 19.05.2015 N Т1-51-22-10/17104 ДСП, от 20.08.2015 N Т1-12-1-9/129311 ДСП, от 17.09.2015 N Т1-51-22-10/33739ДСП, выданные регулятором кредитной организации КБ "Анталбанк" ООО), датированы после выхода ответчиков из состава органа управления должника, а обстоятельства, которые позволили бы сомневаться в платежеспособности КБ "Анталбанк" (ООО) появились как минимум после 23.06.2014, а фактически не ранее 2015 года.

Отклоняя позицию суда первой инстанции о том, что в представленных в материалы дела досье банков - контрагентов, входящих в группу, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Банком обязательных действий при заключении договоров, таких как проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки, получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе и др., апелляционный суд указал, что это опровергается проверкой Банка России в 2014 году, отраженной в акте от 26.12.2014, в котором регулятором указано на наличие профессионального суждения и соответствующих документов, а замечаний в отношении полноты документов не сделано.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционный суд обоснованно не согласился с выводом о том, что акты соответствующих проверок не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц, поскольку представленный акт проверки полно и ясно отвечает на поставленные в нем вопросы, а судом первой инстанции не указано, какие фактические обстоятельства неправильно отражены в вышеуказанном акте, почему он не может быть принят в качестве доказательства по делу, при том, что он составлен Банком России, то есть юридическим лицом, имеющим исключительное право на проверку кредитных организаций и очевидно обладающим наибольшими познаниями в указанной сфере.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора 21.02.2014 по дату выхода указанных ответчиков из состава совета директором Банка у них какие-либо основания предполагать неплатежеспособность КБ "Анталбанк" (ООО) отсутствовали.

Поскольку КБ "Анталбанк" (ООО) раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России, то суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по состоянию на (21.02.2014) финансовое положение КБ "Анталбанк" (ООО) было хорошим и стабильным, о чем свидетельствует анализ финансовой отчетности КБ "Анталбанк" (ООО) и оценка кредитного, операционного и прочих рисков по размещению средств в КБ "Анталбанк" (ООО), при этом активы, пассивы и собственные средства КБ "Анталбанк" (ООО) демонстрировали в 2013 году устойчивый рост.

Стабильное положение КБ "Анталбанк" (ООО) подтверждалось, в том числе, аудиторским заключением о бухгалтерской (финансовой) отчетности от 23.06.2014, составленным ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС", а также сведениями рейтингового агентства "Эксперт РА", то есть какая-либо негативная информация об КБ "Анталбанк" (ООО) в средствах массовой информации и открытых источниках, доступных бывшим членам совета директоров, на момент установления корреспондентских отношений, отсутствовала, в связи с чем у членов совета директоров имелись достаточные основания полагать, что контрагент (КБ "Анталбанк" (ООО) исполнит свои обязательства по возврату денежных средств с корреспондентского счета.

Поскольку невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, то с учетом изложенных факторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также указал, что как следует из акта проверки, до даты ее проведения активно совершались сделки, являвшиеся прибыльными, то есть имевшимися денежными средствами на счету должник свободно распоряжался, а в ноябре-декабре 2014 был возвращен 141 000 000 рублей (уменьшились остатки на корреспондентском счете).

Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что в период с апреля по октябрь 2015 года произошла трансформация активов, апелляционный суд указал, что к трансформации активов, происходившей с апреля по октябрь 2015 года, а также к изменению лимитов, ответчики Буренков И.А.; Копылов К.В.; Манукян Г.К.; Савина Е.Н. отношения не имели и никак повлиять на эти обстоятельства не могли, ввиду их неучастия в руководстве кредитной организацией.

Учитывая ряд вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате одобрения вышеуказанных сделок Советом директоров в составе Буренкова И.А., Копылова К.В., Манукяна Г.К., Савиной Е.Н. должнику и кредиторам был нанесен вред, а все решения советов директоров Банка, которыми были одобрены выдача кредитов, приобретение прав требования в отношении компаний, впоследствии признанных техническими, приняты после 23.06.2014, то есть новым составом совета директоров.

При этом судами обеих инстанций отмечено, что, начиная с августа 2014 года, Банк вошел в банковскую группу, фактически подконтрольную Мухиеву М.М. и Янчуку М.Н., что подтверждается доказательствами, полученными в рамках уголовного дела N 394684, подтверждающими фактическое руководство и контроль банков группы Мухиевым М.М., Янчуком М.Н., действия которых привели к банкротству ООО КБ "РБС", наряду с действиями (бездействием) других контролирующих лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае отсутствуют претензии правоохранительных органов к ответчикам Буренкову И.А., Копылову К.В., Манукяну Г.К., Савиной Е.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, по смыслу пунктов 4, 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, в отношении Кисловой А.А., Чудориной Е.В., Яковлевой И.А., Цепкова В.В., Лежавы А.В. суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, вменяемые в вину Буренкову И.А., Копыловой К.В., Манукяну Г.К., Савиной Е.Н., совершены после 23.06.2014, то есть после их выхода из состава совета директоров, следовательно, они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в отношении указанных лиц судебный акт суда первой инстанции верно отменен судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в исковом заявлении и в апелляционных жалобах, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-220054/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов