Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51614/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-73933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Нево Табак"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016

по делу N А40-73933/13, вынесенное судьёй Ю.Ю. Лакобой

о возвращении ЗАО "Нево Табак" заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 182 378, 70 руб. по делу N А40-73933/13

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России N 3 - Шуйко А.В., дов. от 24.10.2016,

от ЗАО "Нево Табак" в лице конкурсного управляющего Метлицкого И.И. - Фадеев Д.А., дов. от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нево Табак" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 12.10.2012 г. МИФНС по кн N 3 о привлечении закрытого акционерного общества "Нево Табак" к налоговой ответственности в части, оставленной в силе решением ФНС от 13.03.2013 г. N са-4-9/41380, за исключением вывода инспекции "о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год суммы начисленной амортизации по основному средству "линия для хранения и смешивания готовой продукции" в размере 438 931, 36 руб. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 г. решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 оставлено без изменения.

04 мая 2016 года и 05 июля 2016 года ЗАО "Нево Табак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 17 182 378,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. возвращено Закрытому акционерному обществу "Нево Табак" заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 182 378,70 руб. по делу N А40-73933/13-39-243.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ЗАО "Нево Табак" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было направлено в суд ЗАО "Нево Табак" 04.05.2016 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте и соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ч. 3 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления с момента вступления в законную силу последнего судебного акта вынесенного по данному делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно несет риск совершения либо не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-73933/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нево Табак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов