Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-39480/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2017 г. N Ф05-21246/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-11497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское поле"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-11497/2016 (54-80), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "КРОНЕ Русь"

к ООО "Русское поле"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Горохов Е.А. по дов. от 31.12.2015 N б/н;
от ответчика:	Денисова Е.А. по дов. от 03.10.2016 N 03/10-16;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "КРОНЕ Русь" (далее - ООО "КРОНЕ Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле", ответчик) о взыскании 52 297, 59 Евро задолженности, 5 874, 42 Евро неустойки, а также 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 вышеуказанные исковые требования были частично.

С ООО "Русское поле" в пользу ООО "КРОНЕ Русь" взыскано 52 297, 59 Евро задолженности, 5 874, 42 Евро неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 47 810 рублей государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Русское поле" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Считает, что неисполнение им обязательства не имело умысла, поскольку ответчик был введен истцом в заблуждение относительно цены товара.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "КРОНЕ Русь" (поставщик) и ООО "Русское поле" (покупатель) был заключен договор поставки N KR-14-42 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять покупателю, а покупатель принял обязательство оплачивать и принимать технику, комплектующие, запасные части, расходные материалы и маркетинговую продукцию для сельскохозяйственной техники производства Maschinenfabrik Bernard Krone GmbH (далее - товар).

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществлялась на основе заказов покупателя, оформляемых в виде Спецификации к договору, с указанием наименований, количества и прочих данных.

На основании Спецификации N 41 от 14.07.2014 к договору поставщик поставил покупателю сельскохозяйственную технику и комплектующие на общую сумму 111 230,72 евро (оплата по курсу ЦБ РФ на день оплаты), обстоятельства чего подтверждаются товарной накладной N 1601 от 15.07.2014.

Согласно условиям Спецификации N 41 поставке товара предшествует перечисление покупателем 5% от стоимости Товара (5 561,54 евро, в том числе НДС), являющихся задатком. Остальная часть оплаты подлежала перечислению покупателем в пользу поставщика в соответствии с согласованным в Спецификации графиком.

30.07.2015 сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, по которому стороны согласовали новый график погашения задолженности по указанной Спецификации: до 15.08.2015 - 20 000 евро, в том числе НДС; до 15.09.2015 - 25 000 евро, в том числе НДС; до 15.10.2015 - 27 297,59 евро, в том числе НДС.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "Русское поле" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Русское поле" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-11497/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что поставщик направлял покупателю претензии N 275 от 20.07.2015, и N 488 от 29.10.2015 с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа на них покупателем не представлено.

Представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами спорной сделки. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Довод о введении покупателя в заблуждение поставщиком относительно цены и иных условий договора рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку при согласовании спецификации ответчик не направлял возражений по указанным условиям, ни только осуществлял приемку поставляемого товара по товарной накладной N 1601 от 15.07.2014 без каких-либо оговорок, но и осуществлял регулярные платежи за поставленный товар без выставления претензий относительно его качества.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 52 297, 59 Евро задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п.3.8 договора в случае, если в спецификации согласована оплата товара несколькими платежами, при несоблюдении покупателем графика оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ апелляционный суд не усмотрел.

Согласно системному толкованию ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены генеральный договор на оказание юридических услуг от 19.05.2014, заказ-поручение N 5 от 18.01.2016, платежное поручение N 67 от 19.01.2016 на сумму 85 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Русское поле" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-11497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов