Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-24114/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-11497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское поле"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-11497/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной (54-80),

по иску ООО "КРОНЕ Русь" (ОГРН 1075007005941)

к ООО "Русское поле" (ОГРН 1107746609750)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Горохов Е.А. по дов. от 01.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНЕ Русь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Русское поле" (ответчик) задолженности в размере 58 945,03 евро, неустойки в размере 3 135,87 евро

Решением от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, Арбитражный суд города Москвы взыскал задолженность в размере 52 297 евро 59 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 5 874 евро 42 цента в рублях в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты пени, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 47 810 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

12.12.2016 г. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 выдан исполнительный лист ФС N 015797594.

27.01.2017 Дорогомиловским ОСП УФСИН России по г. Москве в отношении ООО "Русское поле" возбуждено исполнительное производство N 77026/17/17510.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 заявление ООО "Русское поле" о рассрочке и/или отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и об отложении мер принудительного характера об исполнении судебного акта по исполнительному производству N 77026/17/17510 оставлено без удовлетворения.

Определением от 27.02.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения заявление ООО "Русское поле" от 27.02.2018 о рассрочке и/или отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2016 на срок до 01.08.2018 по исполнительному производству N 77026/17/17510.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2018 суда первой инстанции, ООО "Русское поле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке и/или отсрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2016 на срок до 01.08.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что с даты вступления решения Арбитражного суда город Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-11497/2016 в законную силу ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на погашение задолженности перед истцом, включая частичное. При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-215632/2017 принято заявление ООО "КРОНЕ Русь" о признании ООО "Русское Поле" банкротом.

В судебном заседании истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявления ООО "Русское поле" указало следующие доводы:

* текущее финансовое состояние ответчика является крайне тяжелым;

* ответчик несет предусмотренные трудовым законодательством обязательства по своевременной выплате заработной платы персоналу, а также иные договорные обязательства;

* на расчетных счетах Ответчика отсутствуют необходимые для единовременного исполнения решения суда по делу;

- обращение взыскания на имущество Ответчика приведет к остановке хозяйственной деятельности общества;

- ответчиком заключен договор на поставку сельскохозяйственной техники ООО "АгроТек", заложенная в исполнение данного договора прибыль ответчика, позволит ему беспрепятственно исполнить решение суда по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из содержания, приведенной нормы следует, что основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 ЛПК РФ.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние и невозможность однократно выплатить плату по исполнительному производству по решению суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком повторно не представлено надлежащих и исчерпывающих доказательств того, что обстоятельства, с которыми последний связывает возникновение оснований для отсрочки исполнения судебного акта, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению судебного акта.

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылка Ответчика на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу ст. 324 АПК РФ.

Должник является субъектом предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - "Законом "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Норма ст. 324 АПК РФ. рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может' быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-0, от 18 апреля 2006 г. N104-О).

Отсрочка может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление отсрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в не равное положение по сравнению с должником; при этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Русское поле" не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-11497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова