Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 08АП-4745/17

город Омск

13 июня 2017 г.

Дело N А70-9792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4745/2017) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2016 года по делу N А70-9792/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску Щербакова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1047844015966), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро", о признании недействительным решения участника общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Мандзюк С.П. (по доверенности б/н от 07.06.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" - Мандзюк С.П. (по доверенности б/н от 11.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Щербаков Олег Юрьевич (далее - Щербаков О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС N 14 по Тюменской области) о признании недействительным решения участника ООО "Диалог", общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро") о назначении генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ясень-Агро".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 года по делу N А70-9792/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Диалог" по делу N А70-9792/2016 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.01.2017 от ООО "Диалог" через систему "Мой арбитр" поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ООО "Диалог" Щербаковым О.Ю. (приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.01.2017).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, подписанной представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Федоровым В.А., в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 определение от 12.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9792/2014 отменено, дело направлено в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А70-9792/2016 апелляционная жалоба ООО "Диалог" принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2017.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истец и МИФНС N 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 08.06.2017 не обеспечили. От МИФНС N 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

12.04.2017 от Щербакова О.Ю., поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное лично Щербаковым О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Диалог", ООО "Ясень-Агро" не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи, с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4745/2017) ООО "Диалог" в связи с отсутствием предмета обжалования.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

Щербаковым О.Ю. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая вследствие прекращения производства по делу подлежит возврату стороне из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку чек-ордер N 94 от 12.04.2017, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 по делу N А70-9792/2016, подателем жалобы в материалы дела не представлен, а вопрос распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, суд апелляционной инстанции не разрешает этот вопрос.

Податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала чек-ордера N 94 от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-9792/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС N 14 по Тюменской области регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением данных в отношении руководителя ООО "Диалог" (ОГРН 1047844015966, ИНН 7842011310).

Суд апелляционной инстанции считает принятые обеспечительные меры подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, в частности, в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах, в частности, о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ наличие по делу вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле.

В статье 97 АПК РФ не изложено обязательных и факультативных оснований для отмены обеспечения иска.

Однако из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры отменяются, когда отпали основания для их принятия.

Данный подход подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 13 и 14 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", который применим и к вопросам отмены обеспечительных мер.

Поскольку в связи с отказом истца от иска производство по настоящему делу прекращено апелляционным судом, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых судом в обеспечение иска, от которого истец отказался, не имеется.

Поэтому обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-9792/2016, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, частью 5 статьи 96, частью 1 статьи 97, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Щербакова Олега Юрьевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, принять.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу N А70-9792/2016 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Щербакову Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2016.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-9792/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева