Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48205/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-122130/16

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016

по делу N А40-122130/16, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи: 55-875) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗРЕНИЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ" (ОГРН 1027709002892, адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 10, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ-М" (ОГРН 1045207042528, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

заявитель апелляционной жалобы, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗРЕНИЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНГОССТРАХ-М" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 16.388 руб. 55 коп., 1.943 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗРЕНИЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить производство по апелляционной жалобе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в связи со следующими обстоятельствами и нормами права.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

Между тем заявитель жалобы не является стороной договора, задолженность по которому составляет предмет исковых требований.

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования также не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и об обязанностях которого принято решение.

Выводов относительно прав и обязанностей Московского городского фонда обязательного медицинского страхования решение не содержит.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 42, 257 АПК РФ, которые могли бы служить основанием для возникновения у Московского городского фонда обязательного медицинского страхования права на обжалование решения по настоящему делу.

Московским городским фондом обязательного медицинского страхования не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-122130/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина