Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-40361/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-86448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года

по делу N А40-86448/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

по иску ООО "Соль" (правопредшественник ООО "Трейд-столица")

(ОГРН 5147746364706, 107140, г. Москва, 4-ый Красносельский переулок, д. 5, корпус 1)

к ЗАО "Ресторан при МА Внуково"

(ОГРН 1027739036863; адрес 119027, г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д.4Г)

о взыскании задолженности 943 060 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 362 руб. 31 коп. по 14.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 060 руб. 85 коп. по ставке 8,25% с 26.01.2015 по день фактического погашения задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Значко И.А. (доверенность от 15.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от т 01 июня 2016 года по делу N А40-86448/15 с ЗАО "Ресторан при МА Внуково" в пользу ООО "Соль" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., в остальной части требования о возмещении расходов отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Соль", в которой оно просило оспариваемое определение изменить, взыскать в возмещение расходов 150000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на произвольное снижение судом размера возмещаемых судебных расходов. Вывод суда о несложном характере спора и небольшом объеме работы считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ресторан при МА Внуково" о взыскании задолженности 943 060 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 362 руб. 31 коп., рассчитанных по 14.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 060 руб. 85 коп., рассчитанных по ставке 8,25% с 26.01.2015 по день фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена ООО "Трейд-столица" на правопреемника ООО "Соль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Соль" к ЗАО "Ресторан при МА Внуково было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 отменено. Суд взыскал с ЗАО "Ресторан при МА Внуково" в пользу ООО "Соль" - 871 759 руб. 35 коп. задолженности по договору N 004-06-12 от 01.06.12; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 20.07.2015 года в сумме 124 786 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2015 по ставке 8,25% с 20.07.2015. по день фактического погашения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 постановление Девятого Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 оставлено без изменения.

ООО "Соль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.

В заявленных расходов ООО "Соль" представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2015 г., соглашение от 19.06.2015 г. о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г., акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2015 г. по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г. и дополнительному соглашению N 1 от 16.01.2015 г., платежные поручения на общую сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г., акт сдачи-приемки услуг от 02.10.2015 г. по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г. и дополнительному соглашению N 2 от 28.08.2015 г., дополнительное соглашение N 3 от 02.11.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г., акт сдачи-приемки услуг от 04.12.2015 г. по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г. и дополнительному соглашению N 3 от 02.11.2015 г., дополнительное соглашение N 4 от 25.12.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г., акт сдачи- приемки услуг от 15.02.2016 по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г. и дополнительному соглашению N 4 от 25.12.2015 г.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ по вопросах возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, согласно которой суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными, суд первой инстанции признал возможным уменьшить предъявленную к возмещению сумму до 70000 руб.

К выводу о чрезмерности судебных расходов суд пришел с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, указав, что подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства; доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов; по предмету спора и выбранному способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ; наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела.

Указанные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что рассмотренный спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы о произвольном снижении судом размера возмещаемых судебных расходов и несогласие с выводом суда о несложном характере спора и небольшом объеме работы отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого определения, в котором детально изложены обстоятельства для снижения расходов. Возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-86448/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко