Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
21 сентября 2016 г.
|
Дело N А40-86448/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,
судей В.Р.Валиева, Н.И.Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Соль"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года
по делу N А40-86448/15, принятое судьей Е.А. Скворцовой,
по иску ООО "Соль" (правопредшественник ООО "Трейд-столица")
(ОГРН 5147746364706, 107140, г. Москва, 4-ый Красносельский переулок, д. 5, корпус 1)
к ЗАО "Ресторан при МА Внуково"
(ОГРН 1027739036863; адрес 119027, г. Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д.4Г)
о взыскании задолженности 943 060 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 362 руб. 31 коп. по 14.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 060 руб. 85 коп. по ставке 8,25% с 26.01.2015 по день фактического погашения задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Значко И.А. (доверенность от 15.03.2016)
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от т 01 июня 2016 года по делу N А40-86448/15 с ЗАО "Ресторан при МА Внуково" в пользу ООО "Соль" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., в остальной части требования о возмещении расходов отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Соль", в которой оно просило оспариваемое определение изменить, взыскать в возмещение расходов 150000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на произвольное снижение судом размера возмещаемых судебных расходов. Вывод суда о несложном характере спора и небольшом объеме работы считает не соответствующим обстоятельствам дела.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ресторан при МА Внуково" о взыскании задолженности 943 060 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 362 руб. 31 коп., рассчитанных по 14.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 060 руб. 85 коп., рассчитанных по ставке 8,25% с 26.01.2015 по день фактического погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена ООО "Трейд-столица" на правопреемника ООО "Соль".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Соль" к ЗАО "Ресторан при МА Внуково было отказано.
Постановлением Девятого Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 отменено. Суд взыскал с ЗАО "Ресторан при МА Внуково" в пользу ООО "Соль" - 871 759 руб. 35 коп. задолженности по договору N 004-06-12 от 01.06.12; проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 20.07.2015 года в сумме 124 786 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2015 по ставке 8,25% с 20.07.2015. по день фактического погашения задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 постановление Девятого Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 оставлено без изменения.
ООО "Соль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 15000 руб.
В заявленных расходов ООО "Соль" представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 16.01.2015 г., соглашение от 19.06.2015 г. о замене стороны в договоре об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г., дополнительное соглашение N 1 от 16.01.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г., акт сдачи-приемки услуг от 31.08.2015 г. по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г. и дополнительному соглашению N 1 от 16.01.2015 г., платежные поручения на общую сумму 150 000 руб., дополнительное соглашение N 2 от 28.08.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г., акт сдачи-приемки услуг от 02.10.2015 г. по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г. и дополнительному соглашению N 2 от 28.08.2015 г., дополнительное соглашение N 3 от 02.11.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г., акт сдачи-приемки услуг от 04.12.2015 г. по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г. и дополнительному соглашению N 3 от 02.11.2015 г., дополнительное соглашение N 4 от 25.12.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г., акт сдачи- приемки услуг от 15.02.2016 по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2016 г. и дополнительному соглашению N 4 от 25.12.2015 г.
Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ по вопросах возмещения судебных расходов.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите
