Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-3475/17

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-17156/2010к42

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности от 26.08.2016 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2017 года по делу N А33-17156/2010к42, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (ИНН 2466144604, ОГРН 1062466154277, далее - ООО "Фасад", должник) - банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжа Наталию Вадимовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре.

Определением от 04.10.2013 Ремжа Наталия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фасад" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасад" продлевался.

В судебном заседании 27.05.2016 объявлена резолютивная часть об отстранении Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад".

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Стас Андреевич.

13.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фасад" Сбитнева С.А. о взыскании с арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" убытков в размере 171 634 рубля 44 копейки.

Определением арбитражного суда от 19.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Шоноров А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании убытков в размере 171 634 рубля 44 копейки с арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича отказать.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа возразил против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя уполномоченного органа, Третий арбитражный апелляционный суд определил ходатайство отклонить, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (невозможность предоставления документов, подтверждающих отправку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также невозможность явки арбитражного управляющего в судебное заседание) не являются уважительными, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности своевременного исполнения требований суда, а также представления интересов арбитражного управляющего его представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего Шонорова А.В.. Более того, суд апелляционной инстанции явку арбитражного управляющего Шонорова А.В. в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 02.07.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Конкурсным управляющим ООО "Фасад" Сбитневым С.А. заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" убытков в размере 171 634 рубля 44 копейки. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что причинение убытков в размере 171 634 рубля 44 копейки связано с неправомерным списанием с расчетного счета должника денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фасад" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу N А33-17156-38/2010 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся в:

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим;

* необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды от 01.01.2015 за период с 01.04.2015 по 01.08.2015 на оплату аренды в размере 56 000 рублей;

* необоснованном заключении договора субаренды от 01.08.2015 и в необоснованной выплате арендных платежей в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в размере 49 000 рублей;

* не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 03.06.2015, от 03.09.2015, от 10.12.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего;

* непринятии после 19.02.2016 мер по расторжению договора с ООО "Лекс" от 20.04.2015 б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Взыскано с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 154 655 рублей 18 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- аренды в размере 56 000 рублей по договору аренды офиса от 01.01.2015;

-субаренды в размере 49 000 рублей по договору субаренды офиса от 01.08.2015;

- вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49 655 рублей 18 копеек.

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу N А33-17156-40/2010 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся в:

* необоснованном расходовании денежных средств в сумме 250 000 рублей на оплату услуг ООО "Лекс" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015;

* необоснованном расходовании денежных средств на оплату платежей за аренду офиса в размере 7 000 рублей по договору субаренды от 01.08.2015;

Взысканы с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 257 000 рублей, необоснованно израсходованные им на оплату:

- услуг ООО "Лекс" по договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 20.04.2015 в сумме 250 000 рублей;

- на оплату аренды офиса по договору субаренды от 01.08.2015 в размере 7 000 рублей.

Определением от 03.06.2016 (27.05.2016 объявлена резолютивная часть) Шоноров Алексей Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фасад".

Согласно представленным в материалы дела Сбитневым С.А. документам, за период с 04.03.2016 по 30.05.2016 Шоноровым А.В. произведены следующие расходы:

N п/п	Дата	Израсходованная сумма	Назначение платежа	Источник оплаты
1.	01.04.2016	10 000,00	Оплата ООО "Лекс" по договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства	Конкурсная масса должника Определением суда от 03.06.2016 г. по делу N А33-17156-38/2010
2.	01.04.2016	150 000,00	Оплата ООО "Лекс" по договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства (проценты)	Конкурсная масса должника Определением суда от 03.06.2016 г. по делу N А33-17156-38/2010
3.	30.04.2016	100 000,00	Оплата ООО "Леке" по договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства (проценты)	Конкурсная масса должника Определением суда от 03.06.2016 г. по делу N А33-17156-38/2010
4.	01.04.2016	7 000,00	Оплата арендной платы согласно договора субаренды за март 2016	Конкурсная масса должника Определением суда от 03.06.2016 по делу N А33-17156-38/2010
5.	17.05.2016	51770,28 руб. (авансовый отчет от 17.05.2016)	Оплата за публикацию в газете "Коммерсант", за размещение в ЕФРСБ сведений проведении торгов	Конкурсная масса должника Определением суда от 03.06.2016 г. по делу N А33-17156-38/2010
6.	01.04.2016	30000,00	Вознаграждение конкурсного управляющего за март 2016	Конкурсная масса должника Расходный кассовый ордер
7.	30.04.2016	30000,00	Вознаграждение конкурсного управляющего за апрель 2016	Конкурсная масса должника Расходный кассовый ордер

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в пользу Шонорова А.В. с расчетного счета должника N 40702810700000023213, открытого в ПАО КБ "КЕДР" в последующем правопреемник ПАО "БинБанк":

-платежным поручением от 30.05.2016 N 31854 были перечислены денежные средства в размере 154 655 рублей 18 копеек, где в назначении платежа было указано - "Возм.тек.плат.134 закона о банкротстве из которых 1597-74 прочие расходы, 2000 рублей вознаграж. ООО ЛЕКС за 04.2016., 5000 возм. расходов на проведение оценки, 7000-00 арендные 54185 рублей 28 копеек возм. расходов на публикац".

-платежным поручением от 11.10.2016 N 31854 были перечислены денежные средства в размере 16 979 рублей 26 копеек, где в назначении платежа было указано - "Возмещ. тек пл. из которых 1597-74 почтовые расходы, 2000-00 вознаграждение ООО ЛЕКС за апрель 2016 г,5000-00 возмещение расходов на проведение оценки, 7000-00 арендные платежи, 54185-28 возмещение расходов на".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с расчетного счета должника в пользу Шонорова А.В. были перечислены денежные средства в общем размере 171 634 рубля 44 копейки.

Изложенное свидетельствует, что Шоноров А.В., будучи отстраненным судом 27.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фасад" 30.05.2016, направил в банк, где открыт расчетный счет должника, платежное поручение, где сумма к оплате указывалась в размере 200 000 рублей, а получателем - указан Шоноров А.В., при всем этом назначение платежа совпадало с назначением указанным в платежных поручениях от 30.05.2016 N 31854 и от 11.10.2016 N 31854.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2017 по делу N А33-1090/2017 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Шоноров Алексей Валерьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810700000023213, открытому в ПАО КБ "КЕДР", за период с 15.12.2010 по 22.06.2016, подтверждается снятие Шоноровым А.В. 30.05.2016 со счета должника денежных средств в размере 154 655 рублей 18 копеек (включая возмещение расходов на проведение оценки, затрат на публикацию и т.п.).

Арбитражным управляющим Шоноровым А.В. факт снятия денежных средств в размере 154 655 рублей 18 копеек не оспаривается. Вместе с тем арбитражный управляющий указывает, что платежное поручение было выставлено к расчетному счету должника 08.09.2014, к счету имелись инкассовые поручения. Кроме того, в обоснование распоряжения денежными средствами арбитражный управляющий указывает, что спорные средства списаны арбитражным управляющим в счет погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим за период ведения процедуры конкурсного производства ООО "Фасад".

При исследовании обстоятельств правонарушения арбитражным судом установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Фасад", открытого в Красноярском филиале ПАО КБ "Кедр" (30.05.2016 на сумму 154655 рублей 18 копеек, 11.10.2016 на сумму 16979 рублей 26 копеек) осуществлено в ходе исполнения именно платежного поручения от 30.05.2016 N 31854 на сумму 200 000 рублей, представленного Шоноровым А.В. в операционный офис "Центральный" Красноярского филиала Красноярской дирекции ПАО КБ "Кедр" 30.05.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО "Бинбанк" (преемник ПАО КБ Кедр" от 20.12.2016 N11750/63, полученным в рамках административного расследования, копией платежного поручения от 30.05.2016 N31854, карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 07.02.2014).

В пунктах 7-8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

На основании вышеизложенного, учитывая, что 27.05.2016 Шоноров А.В. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Фасад", в то время как платежное поручение к счету должника выставлено им 30.05.2016, то есть в период отсутствия у него надлежащих полномочий по распоряжению денежными средствами должника, при этом доказательств наличия не погашенных расходов (указанных в основаниях платежных поручений от 30.05.2016 N 31854, от 11.10.2016 N31854) в материалах дела не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о совершении Шоноровым А.В. умышленных действий, направленных на причинение вреда должнику и кредиторам и причинении убытков в сумме неосновательно полученных им денежных средств в общем размере 171 634 рубля 44 копейки (154 655,18 + 16 979,26).

Довод арбитражного управляющего Шонорова А.В. об ошибочности указания даты платежа документально не подтвержден материалами дела.

В силу изложенных выше обстоятельств, а также поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт необоснованного получения денежных средств Шонорову А.В., арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта виновного поведения арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновным поведением арбитражного управляющего Шоноровым А.В. и причинением обществу с ограниченной ответственностью "Фасад" убытков в размере 171 634 рубля 44 копейки. Доказательства, подтверждающие причинение убытков в меньшем размере, в материалы дела не представлены.

С учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад" в счет возмещения убытков 171 634 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. К дате судебного заседания также не представлено мотивированных доводов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2017 года по делу N А33-17156/2010к42 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2017 года по делу N А33-17156/2010к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина