Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-7677/17

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-55599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СТ-5": Шмакова Е.С., доверенность от 20.04.2017 N 1/2017, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Цвет мебели" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Цвет мебели",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2017 года

по делу N А60-55599/2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ОГРН 5137746128757, ИНН 7705874522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цвет мебели" (ОГРН 1106671004285, ИНН 6671313027)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Цвет мебели" (ОГРН 1106671004285, ИНН 6671313027)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" (ОГРН 5137746128757, ИНН 7705874522)

о признании недействительными сделок в части, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-5" (далее - ООО "СТ-5") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цвет мебели" (далее - ООО "Цвет мебели") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, услуг по обеспечению коммунальными ресурсами, оказанных в период с 05 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года в рамках Соглашения от 01.03.2015, в сумме 949 881 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 3.3.3.9 Соглашения от 01.03.2015 за период с 01.10.2015 по 20.10.2016, в сумме 1 351 834 руб. 53 коп. с последующим их взысканием по день вынесения решения (т.1 л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (т.1 л.д.137-139) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Цвет мебели" к ООО "СТ-5" о признании недействительными пункта 2.4.2 Соглашения от 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015), пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 5 дополнительного соглашения от 02.03.2015, о применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "СТ-5" возвратить ООО "Цвет мебели" 300 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.107-109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017, судья Е.В.Селиверстова) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Цвет мебели" в пользу ООО "СТ-5" взыскано 949 881 руб. 00 коп. долга, 1 351 834 руб. 53 коп. пеней за период с 01.10.2015 по 20.10.2016 с продолжением их начисления по день вынесения решения, а также 34 509 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.2 л.д.49-57).

ООО "Цвет мебели" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неприменением подлежащих применению при рассмотрении спора норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, ненадлежащей оценкой представленных доказательств и доводов сторон, просит его отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель указал, что суд первой инстанции квалифицировал подписанные сторонами Соглашение от 01.03.2015 и дополнительное соглашение от 02.03.2015 как договор оказания услуг. Однако относительно периода с 05.03.2014 по 28.02.2015 Соглашение и дополнительное соглашение не содержат конкретного перечня услуг, вследствие чего установить из чего именно складывалась задолженность за прошедший период не представляется возможным. Для ООО "Цвет Мебели" потребительскую ценность имели услуги на будущее время. Документы были подписаны в представленных ООО "СТ-5" редакциях, поскольку заявитель был поставлен перед фактом смены управляющей компании и у него отсутствовала возможность получить услуги напрямую от поставщиков. Кроме того, ООО "СТ-5" должно было подготовить и передать ООО "Цвет Мебели" документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем, право оказывать соответствующие услуги, чем и была обусловлена рассрочка платежей по соответствующему графику. Однако такие документы не были представлены. ООО "СТ-5" не смогло пояснить, в чем именно состояли услуги за каждый отчетный период и представить какие-либо документы относительно якобы фактически оказанных услуг.

В связи с изложенным, учитывая незаключенность соглашения, апеллянт считает противоречивым и преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства оказания истцом коммунальных и иных услуг по содержанию помещения и мест общего пользования, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что ранее ООО "Цвет мебели" находилось в другом регионе, поэтому оказание каких-либо услуг с 05.03.2014 по 25.03.2014 ставилось ответчиком под сомнение. О невозможности поставки ресурсов в помещения ответчика свидетельствует то, что ООО "СТ-5" не имело договорных отношений с поставщиками услуг: до 01.05.2014 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", до 01.10.2014 с ЗАО "Уралсевергаз" и ОАО "Екатеринбурггаз", до 15.12.2014 с ЕМУП "Водоканал". Доказательств внедоговорных правоотношений между ООО "СТ-5" и данными поставщиками также не представлено, а отсутствие договоров ООО "СТ-5" не оспаривалось.

Заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного искового заявления. Полагает, что при заключении Соглашения от 01.03.2015 и Дополнительного соглашения от 02.03.2015 ООО "СТ-5" намеренно умолчало об отсутствии договорных отношений с поставщиками услуг, а, значит, и об отсутствии технической и правовой возможности организовывать теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение. При заключении соглашений ООО "Цвет мебели" исходило из того, что ООО "СТ-5" заключило соответствующие договоры с поставщиками с самого начала, а в Соглашении указало договоры, действующие на момент его подписания.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик указал, что судом первой инстанции не применены статья 167, пункт 2 статьи 179, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на материалах дела. ООО "СТ-5" не представило доказательства о том, что сообщало ООО "Цвет мебели" об отсутствии договоров с поставщиками соответствующих ресурсов. Данные сведения появились у ответчика только в феврале 2017 года после обращений к поставщикам услуг с соответствующими запросами.

Заявитель считает, что требование ООО "СТ-5" о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен без учета доводов ООО "Цвет мебели". Ответчик указал, что размер неустойки (по ставке 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве; существенно превышает ставки по кредитам за спорный период (сведения ЦБ РФ имеются в материалах дела); на 30% превышает сумму оспариваемого ООО "Цвет мебели" долга; несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, носящему ростовщический характер, направленному на дестабилизацию экономического оборота и, в конечном итоге, влияет на возможность исполнения договорных обязательств. В связи с этим апеллянт просит уменьшить сумму пеней, считая соразмерной сумму пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В судебное заседание 19.07.2017 ООО "Цвет мебели" явку представителя не обеспечило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТ-5" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Цвет мебели", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ-5" (Сторона 1) и ООО "Цвет мебели" (Сторона 2) заключено соглашение от 01.03.2015 (т.1 л.д.13-33), в пункте 2.1 которого предусмотрено, что поскольку согласно условиям договора купли-продажи Система Лизинг 24 перенесла бремя содержания Помещения (нежилое помещение, общей площадью 3254,9 кв.м, этаж: 1, антресоль 1 этажа, адрес: г.Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66) на Сторону 2, а Сторона 2 приняла на себя обязанности по несению бремени содержания Помещения с даты его приемки по акту приема-передачи, то с даты приемки Стороной 2 Помещения по акту приема-передачи - с 05 марта 2014 года, Сторона 2 несет бремя содержания Помещения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Соглашения от 01.03.2015 Сторона 2 обязуется исполнить обязательства по возмещению Стороне 1 расходов на электрическую энергию и электрическую мощность, расходов на теплоснабжение, а также расходов на услуги, поименованные в Приложении N 6 к соглашению от 01.03.2015, такие как периодический визуальный осмотр расположенных в помещениях мест общего пользования элементов системы энергоснабжения здания (г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 66), водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, очистка кровли здания, очистка и подметание территории, организация сбора и вынос мусора, санитарное обслуживание помещений МОП, предоставление возможности пользования санузлом, контрольно-пропускной режим, организация снабжения помещений мест общего пользования электрической энергией, мощностью, теплом, питьевой водой, приема (сброса) сточных вод и др.

Согласно пункту 2.4.2 Соглашения от 01.03.2015 с учетом пункта 2.1, пункта 2.4.1 настоящего соглашения в срок не позднее 31 марта 2015 года Сторона 2 обязуется оплатить Стороне 1 оказанные Услуги исходя из суммы, указанной в пункте 3.3.3.1 Соглашения (с учетом пункта 3.3.3.3 Соглашения), за каждый из следующих периодов: с 05 марта 2014 года по 31 марта 2014 года, с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, с 01 мая по 31 мая 2014 года, с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 01 июля 2014 года по 31 июля 2014 года, с 01 августа 2014 года но 31 августа 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года, с 01 октября 2014 года по 31 октября 2014 года, с 01 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года, с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года в обшей сумме 1 249 881 руб. 00 коп.

Порядок исполнения Соглашения указан в разделе 3 Соглашения от 01.03.2015.

02 марта 2015 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение к соглашению от 01 марта 2015 года, в котором Сторона 2 подтвердила наличие перед Стороной 1 задолженности по Соглашению по оплате оказанных Стороной 1 Стороне 2 услуг за период с 05.03.2014 по 28.02.2015, предусмотренных Приложением N 6 к Соглашению в сумме 1 059 221 руб. 15 коп., кроме того НДС по ставке 18% в сумме 190 659 руб. 85 коп., а всего 1 249 881 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения от 02.03.2015 сторонами согласован график, по которому Сторона 2 обязалась уплатить Стороне 1 задолженность в срок не позднее 31 марта 2016 года.

Долг погашен ответчиком частично. По расчету ООО "СТ-5" задолженность ООО "Цвет мебели" составляет 949 881 руб. 00 коп.

Направленная ООО "СТ-5" претензия от 19.04.2016 N 1/П16 оставлена ООО "Цвет мебели" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "СТ-5" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 949 881 руб. 00 коп. долга, а также пеней, начисленных на основании пункта 3.3.3.9 Соглашения от 01.03.2015 за период с 01.10.2015 по 20.10.2016, в сумме 1 351 834 руб. 53 коп. с последующим их взысканием по день вынесения решения.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО "СТ-5" и ресурсоснабжающими организациями; полагая, что Соглашение от 01.03.2015 и дополнительное соглашение от 02.03.2015 были совершены со стороны ООО "Цвет мебели" под влиянием обмана, ООО "Цвет мебели" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными пункта 2.4.2 Соглашения от 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015), пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 5 дополнительного соглашения от 02.03.2015, применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "СТ-5" возвратить ООО "Цвет мебели" 300 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "Цвет мебели" долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО "Цвет мебели" долга в сумме 949 881 руб. 00 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными пункта 2.4.2 Соглашения от 01.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015), пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 5 дополнительного соглашения от 02.03.2015, пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "СТ-5" в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия подписанных сторонами Соглашения от 01.03.2015, дополнительного соглашения от 02.03.2015, суд первой инстанции сделал правильный пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение от 01.03.2015 и дополнительное соглашение от 02.03.2015 подписаны сторонами без замечаний и возражений. О фальсификации соглашений (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя о невозможности установить для оказания каких услуг заключены соглашения и из чего складывается задолженность отклоняется как несостоятельный, противоречащий содержанию соглашений.

Так, в пункте 1.13 Соглашения от 01.03.2015 определено содержание применяемого в соглашении понятия "услуги". Перечень услуг содержится в Приложении N 6 к Соглашению от 01.03.2015. Оказанные услуги и понесенные расходы поименованы в разделе 2 "Предмет соглашения". При заключении соглашений разногласия, касающиеся их предмета, условий, цены услуг отсутствовали. Иное ООО "Цвет мебели" не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности соглашений состоятельными признаны быть не могут.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ООО "Цвет мебели" к ООО "СТ-5" с просьбами о внесении изменений в соглашения, уточнении их условий или об их расторжении.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО "Цвет мебели" не оспаривает факт оказания в спорный по настоящему делу период времени услуг по содержанию здания, расположенного в г.Екатеринбурге, ул. Черняховского, 66, поставки в помещения ответчика коммунальных ресурсов.

Доводы ООО "Цвет мебели" об обслуживании здания, в котором расположено помещение ООО "Цвет мебели", в спорный период иной управляющей организацией судом первой инстанции правомерно отклонены, как неподтвержденные какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления коммунальных услуг ООО "СТ-5" подтвержден договором энергоснабжения N 27447 от 01.03.2014 с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", договором на поставку и транспортировку газа N 4-1768/14 от 03.10.2014 с ЗАО "Уралсевергаз" и ОАО "Екатеринбурггаз", единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 352/п от 15.12.2014 с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

Ссылки заявителя на невозможность предоставления ООО "СТ-5" коммунальных услуг ранее дат заключения договоров отклоняются, учитывая, что сам факт поставки энергоресурсов в помещения ООО "Цвет мебели" не оспорен. Также не представлены ООО "Цвет мебели" доказательства предоставления коммунальных услуг иными юридическими лицами, не истцом по первоначальному иску.

Принимая во внимание, что ООО "СТ-5" заявлено требование о взыскании задолженности на основании соглашения, в котором стороны без разногласий определили наименование и стоимость услуг, уже оказанных к моменту заключения соглашения, подписанием данного соглашения размер задолженности ООО "Цвет мебели" был признан, доводы ответчика о недоказанности размера исковых требований судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что услуги были предоставлены истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества, иной стоимостью, ООО "Цвет мебели" не представлено. Какими-либо доказательствами обоснованность заявленных ООО "СТ-5" требований ответчик не опроверг.

Доводы ответчика о том, что ООО "Цвет мебели" находилось по иному адресу (г. Москва, пер. Толмачевский ст.5), местом нахождения ответчика стал адрес: г. Екатеринбург, ул. Чернязовского, 66 только с 26.03.2014, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку не освобождают ООО "Цвет мебели" от несения расходов по содержанию принадлежащего ему помещения. Подписанием соглашения ответчик признал факт оказания ему истцом услуг в период с 05.03.2014 по 25.03.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "СТ-5" о взыскании с ООО "Цвет мебели" долга в сумме 949 881 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.3.9 Соглашения от 01.03.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения на срок более 3 (трех) рабочих дней или неисполнения Стороной 2 обязанности по оплате оказываемых Стороной 1 по настоящему соглашению услуг (в том числе по оплате стоимости услуг, оказанных Стороной 1 в период с даты несения Стороной 2 бремени содержания помещения по последнее число календарного месяца, предшествующего заключению сторонами настоящего соглашения (включительно), срок оплаты которых согласован сторонами в п.2.4.2 соглашения) Сторона 2 обязуется уплатить Стороне 1 пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, по день исполнения обязанности включительно.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Цвет мебели" обязанности по оплате оказанных ООО "СТ-5" услуг, требование о взыскании с ООО "Цвет мебели" неустойки, предусмотренной Соглашением от 01.03.2015 заявлено ООО "СТ-5" правомерно.

По расчету ООО "СТ-5" размер неустойки за период с 01.10.2015 по 20.10.2016 составляет 1 351 834 руб. 53 коп.

Расчет ООО "СТ-5" судами первой и апелляционной инстанции проверен. Арифметическая составляющая расчета ООО "Цвет мебели" не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ООО "Цвет мебели" о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ООО "Цвет мебели", заключая Соглашение от 01.03.2015, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Соглашения от 01.03.2015 апеллянтом не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Соглашения от 01.03.2015 не имелось, в связи с чем, ООО "Цвет мебели" должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременному выполнению работ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем двойная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пеней, вправе рассчитывать на получение пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции учитывает длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства (возникло в период с 05.03.2014 по 28.02.2015), к моменту заключения соглашения (признания ответчиком задолженности) ООО "Цвет мебели" в течение уже почти года пользовался денежными средствами ООО "СТ-5", дополнительным соглашением ответчику была предоставлена беспроцентная рассрочка (в течение года) оплаты задолженности по графику, предложенному ответчиком, однако ООО "Цвет мебели" свои обязательства не исполнило.

С учетом изложенного, суд признает, что начисленная неустойка компенсирует ООО "СТ-5" потери, понесенные в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование ООО "СТ-5" о взыскании с ООО "Цвет мебели" неустойки в сумме 1 351 834 руб. 53 коп.

Требование истца о взыскании пеней с 21.10.2016 по день вынесения решения не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является законным и также удовлетворено обоснованно.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Цвет мебели" к ООО "СТ-5" суд первой инстанции правомерно признал их неподлежащими удовлетворению.

ООО "Цвет мебели" считает, что Соглашение от 01.03.2015 и дополнительное соглашение от 02.03.2015 были заключены (подписаны) ООО "Цвет мебели" под влиянием обмана, который выразился в том, что на момент заключения указанных сделок ООО "Цвет мебели" не знало об отсутствии у ООО "СТ-5" по состоянию на 05.03.2014 договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Учитывая, что в пунктах 1.8, 1.9 Соглашения от 01.03.2015 перечислены договоры с ресурсоснабжающими организациями с указанием их номеров и дат заключения, суд первой инстанции правомернопризнал, что на момент подписания Соглашения от 01.03.2015 ООО "Цвет мебели" знало об отсутствии заключенных ООО "СТ-5" с ресурсоснабжающими организациям договоров по состоянию на 05 марта 2014 года.

Таким образом, основания для признания заключения Соглашения от 01.03.2015 под влиянием обмана со стороны ООО "СТ-5" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Цвет мебели" пользовалось оказываемыми ООО "СТ-5" услугами, отказа от них на протяжении всего периода действия Соглашения от 01.03.2015 и дополнительного соглашения от 02.03.2015 не заявляло, тем самым не осуществляло никаких действий, направленных на оспаривание или прекращение фактически существующих на тот момент гражданско-правовых отношений.

Факт предоставления истцом ответчику в период с 05.03.2014 коммунальных услуг подтверждает наличие фактических отношений с ресурсоснабжающими организациями по поставке ресурсов. Факт несения истцом расходов по оплате энергоресурсов, поставленных в здание по ул. Черняховского, 66, ответчик не опроверг.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие у истца заключенных в письменной форме договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о недействительности оспариваемых условий соглашений, невозможности их исполнения.

Сведений, не соответствующих действительности, заключенное сторонами соглашение, не содержит. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, основания для признания заключенных сторонами сделок недействительными отсутствуют.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что ООО "Цвет мебели" пропущен срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано ранее, на даты подписания соглашений (01.03.2015 и 02.03.2015) ООО "Цвет мебели" знало об отсутствии у ООО "СТ-5" договоров с ресурсоснабжающими организациями на начало спорного периода - на 05.03.2014.

С исковым заявлением ООО "Цвет мебели" обратилось в суд 28.02.2017, то есть за пределами установленного срока исковой давности (срок исковой давности истек в марте 2016 года).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования ООО "Цвет мебели" не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу N А60-55599/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова