Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-48466/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-135856/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трест 87" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г.

по делу N А40-135856/15 вынесенное судьей С.С. Истоминым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетроСтройПроект"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Пальмира" в размере 263 636 968, 40 руб. (основного долга) - в третью очередь,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трест 87" - Ганул А.В., дов. от 01.12.2015,

генеральный директор ООО "Трест 87" - Лим В.В., протокол от 23.06.2015,

от ООО "Пальмира" - Кандыба Т.А., дов. от 01.09.2016, Арсеньева М.В., дов. от 20.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года ООО "ПетроСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качин Р.С. Публикация о признании ООО "ПетроСтройПроект" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда 25.08.2016 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПетроСтройПроект" требования ООО "Пальмира" в размере 263 636 968, 40 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Трест 87" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что. представленное экспертное заключение N 0021105139 от 15.12.2015 г. обладает недостаточной ясностью и неполнотой, квалификация экспертов не подтверждена, а выводы носят вероятностный характер по следующим основаниям, а также нарушен п.7.2 Договоров подряда.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПетроСтройПроект" (исполнитель) и ООО "Пальмира" (заказчик) заключены договоры подряда N 21/10-2013/МРЦ-1 от 21.10.2013, N 21/10-2013/МРЦ-2 от 21.10.2013, N 21/10-2013/МРЦ-3 от 21.10.2013, N 20/09-2013/МРЦ-1 от 20.09.2013, N 14/08-2014/МРЦ-2 от 03.09.2014, N 05/09-2013/МРЦ-3 от 05.09.2013, N 04/07-2013/МРЦ-3 от 04.07.2013 по объекту "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Граничная ул., уч. 1.

Согласно п. 2.4.1 Договоров оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком исключительно на основании актов сдачи-приемки этапов работ, подписанных сторонами в порядке, установленном Договорами. Оплата выполненных работ по этапу, с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5% стоимости выполняемых работ по этапу производится Заказчиком в течение 10 дней рабочих дней с момента получения счета Подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы.

Согласно п. 2.4.2.2. Договоров сумма в размере 5% от стоимости работ с учетом удержанных сумм в соответствии с п. 2.4.1 Договоров, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, начисляемых с даты подписания акта приемки результата всего объема работ по Договорам по форме приложения N 5 к Договорам. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков стоимость фактически невыполненных работ удерживается Заказчиком их предусмотрено настоящим пунктом суммы.

Заказчиком были выявлены недостатки работ по договорам, был составлен акт осмотра кладки секций N 1-16 от 20.05.2015.

Во исполнение п. 7.2 Договоров заказчиком был составлен в одностороннем порядке дефектационный акт от 22.05.2015, так как представитель исполнителя, будучи уведомленным телеграммной N 4/406 от 20.05.2015, не явился для его составления.

Согласно п. 7.2 Договоров если в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента подписания акта приемки результата работ без замечаний или акта об устранении выявленных недостатков, будут выявлены дефекты в выполненных работах заказчик направляет уведомление подрядчику, а подрядчик обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для составления дефектационного акта в срок, указанный в уведомлении Заказчика о выявленных дефектах.

При выявлении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик вправе по своему усмотрению для устранения недоделок и/или исправления некачественно выполненных работ привлечь третье лицо или выполнить такие работы своими силами за счет подрядчика (в том числе удержав сумму стоимости таких работ из стоимости предъявленных Подрядчиком к оплате работ, а также из гарантийной суммы).

По заданию заказчика для определения качества произведенных работ, выполненных ООО "ПетроСтройПроект" по договорам, Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой подготовлено экспертное заключение N 0021105139 от 15.12.2015.

Согласно данному экспертному заключению исполнителем работы выполнены с дефектами, общая сумма выявленных несоответствий составила 263 636 968,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков связано с доказыванием наличия и размера убытков, установлением причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя убытков и наступившими убытками. Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право Заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки заявлению ООО "Трест 87", убытками считаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести.

Довод ООО "Трест 87" об отсутствии убытков ООО "Пальмира" является несостоятельным. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Пальмира" Арбитражным судом города Москвы ООО "Трест 87" о проведении судебной экспертизы не заявляло, иных мотивированных доказательств недостоверности экспертного заключения N 0021105139 от 15.12.2015 года не представило.

Экспертное заключение полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Также подпунктом з) пункта 1 статьи 12 Закона о ТПП предусмотрено, что торгово-промышленные палаты вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг;

Таким образом, ООО "Трест 87" необоснованно усомнилось в достоверности и качестве экспертного заключения, изготовленного авторитетным и обладающим специальным статусом торгово-промышленной палаты экспертным учреждением.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-135856/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трест 87" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов