Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8337/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 г. N 09АП-59259/15

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-147158/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" февраля 2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-147158/15, вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю. по заявлению ООО "Глория" (ИНН 7729694293, 119634, г. Москва, Боровское шоссе, д. 37, корп.3) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, корп.1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.10.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Глория" требования частично. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глория" недовыплаченная часть ущерба в размере 86 641 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 600, расходы на оценку в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано. Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - истец) требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 г. на 54 км МКАД (внешняя) г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак Р515АО 777 под управлением Шлейхера Павла Александровича (собственник - ООО "Глория") и автомобиля Камаз 637432, государственный регистрационный знак О765ТМ 190, под управлением Коренкова Сергея Анатольевича (собственник - Еремия Наталия Ивановна). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Камаз 637432 Коренков С.А. В результате данного ДТП принадлежащий ООО "Глория" (далее - истец) автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО "Глория" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0327768829. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0311266393.

05 марта 2015 г. истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", предоставил для осмотра автомобиль, что подтверждается Актом осмотра N 05-03-50-6 от 05.03.2015 г., и передал все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 14.03.2015 г. (по убытку N АТ5978578) указанное событие было признано страховым случаем, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" приняло решение о выплате в качестве страхового возмещения за вред, причиненный имуществу ООО "Глория", сумму в размере 113 178 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило на покрытие расходов по ремонту автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Юкон - Асситанс" для проведения независимой экспертизы по оценке реального ущерба, причинённого имуществу, что подтверждается Договором на оказание услуг N 15831 от 31.03.2015 г. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9 500 руб. Согласно отчёту N 15831 от 07 апреля 2015 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta. г.р.н. Р515А0777, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей по состоянию на 03 марта 2015 г. (дата ДТП) составляет 173 731 руб. 65 коп. Утрата товарной стоимости (которая не была учтена при выплате по страховому случаю) па дату ДТП составляет 26 088 руб. 15 коп. Итого размер стоимости реального ущерба, причинённого автомобилю, составляет 199 819 руб. 80 коп. Таким образом, произведенная ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховая выплата меньше на 86 641 руб. 80 коп. (199 819 руб. 80 коп. - 113 178 руб. = 86 641 руб. 80 коп.), чем реальная стоимость восстановительного ремонта (возмещение реального ущерба) автомобиля. Недовыплаченная часть страховой выплаты в размере 86 641 руб. 80 коп. подлежит возмещению ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве компенсации восстановительных расходов (возмещение реального ущерба), т.е. расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В данном случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в полном объеме не выплатило. Согласно предоставленному экспертному заключению N 15831 от 31.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 199 819 рублей 80 копеек. Стоимость экспертных услуг в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией. К отчету представлены договор на оказание услуг по оценке, счет на оплату, отчет об оценке, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке, выписка из реестра экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 40) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Вместе с тем, в соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 за несоблюдение срока (5 календарных дней) направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы установленной ст. 7 указанного закона.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 указанная финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направления - до дня присуждения ее судом. В материалы дела представлен страховой полис серии ССС N0327768829, договор заключен 25.12.2014 года. В материалы дела также представлена претензия с отметкой о ее получении ответчиком и ответ на нее от 05.05.2015 года. Таким образом, просрочка верно рассчитана истцом, с учетом претензии, моментом ее получения, с учетом ответа на нее.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 140 от 22.06.2015 г. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными. В частности, настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным.

В данном случае истец не представил достаточных доказательств того, что взыскание расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному п.2 ст. 110 АПК РФ. Таким образом, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-147158/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Р.Г. Нагаев