Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51297/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-161653/14, об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

(ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - Горячева Ю.В., дов. от 15.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "РАМфин" было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 года отказано в отстранении арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В.; жалоба конкурсного кредитора Тарасова Ю.В. удовлетворена частично; отказано в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего извещения Тарасова Ю.В., в не направлении уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 22.10.2015 г., и в не предоставлении Тарасову Ю.В. для ознакомления материалов, подготовленных арбитражным управляющим Черным М.В. для собрания кредиторов от 22.10.2015 г.; в оставшейся части удовлетворена жалоба кредитора Тарасова Ю.В. и кредитора Бугаевой О.В., признана ненадлежащей организация и проведение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 22.10.2015 г., выразившейся в нарушении времени и порядка регистрации участников собрания кредиторов, в не проведении собрания кредиторов по дополнительному вопросу об оспаривании сделок, отвечающих признакам

подозрительности, в непринятии мер, направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; признаны обоснованными частично жалобы на действия арбитражного управляющего Черного М.В. от кредиторов Плешковой Е.Р., Киреевой Н.А., Мясникова Б.Г., Шитова В.М., Карпова Е.Н., Бугаевой О.В., Тарасова М.Ю., Сараевой А.В., Шихова И.А., Захаркина В.С., Зорина С.Ю., Рябовой З.А., Шевченко А.В., Киреевой Н.А., Ильчишина В.Ю., Чаплыгиной Т.Л., Скорскина А.В., Суровцевой В.М., Хрусталевой Е.В., Коломенцева А.Г.; отказано в признании незаконными бездействий по не предоставлению отчета о деятельности арбитражного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства; в оставшейся части жалоба на действия арбитражного управляющего Черного М.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Черного М.В. выразившееся в не оспаривании сделок должника, а именно кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., договора займа денежных средств от 05.05.2014 г., соглашения об отступном б/н от 12.05.2014 г., договора залога N 6577-3 от 02.09.2013 г., договора залога N 6462-3 от 02.09.2013 г., договора залога N 6437-3 от 02.09.2013 г., договора поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013 г., договора поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013 г., договора поручительства N 6452-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г., договора поручительства N 6446-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб., банковской операции по оплате ценных бумаг на сумму 300 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г.; признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Черного М.В. по не включению в отчет и в анализ финансового состояния должника, по не предоставлению собранию кредиторов сведений о сделках ОАО "РАМфин", послуживших основанием для принятия на баланс должника векселей в количестве 82 штуки на общую сумму 1 166 657 000 руб., в том числе векселей серии AT в количестве 49 штук на общую сумму 891 657 000 руб., и векселей серии ОГ в количестве 33 штук на общую сумму 275 000 000 руб.; признано за кредиторами право самостоятельно оспаривать спорные сделки.

25.08.2016 г. от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. поступило заявление о разъяснении Определения арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161653/14 от 29.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-161653/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161653/14 от 29.04.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "РАМфин" Светличная Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не указано каким именно кредиторам суд первой инстанции предоставил право самостоятельного оспаривания сделок, совершенных должником.

Определением от 14.10.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта с просьбой указать конкретных кредиторов должника, которым суд предоставил право самостоятельного оспаривания сделок ОАО "РАМфин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161653/14 от 29.04.2016 г. указал на то, что отсутствуют неясности, требующие разъяснения согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отсутствие в судебном акте наименований кредиторов, за которыми суд признал право самостоятельно оспаривать спорные сделки, не может быть отнесено к неясности, ввиду того, что такое право конкурсных кредиторов, и условия реализации данного права регламентированы статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений оспариваемым судебным актом прав и законных интересов арбитражного управляющего, поскольку оспаривание сделок должника направлено на возвращение в конкурсную массу имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения определения, в данном случае отсутствуют, поскольку не содержит неясностей и не вызывает трудностей в его уяснении, также в мотивировочной части определения имеются указания на фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев