Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-6370/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" (регистрационный номер 08АП-6295/2017), внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича (регистрационный номер 08АП-6370/2017) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хижнякова Юрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" требования в размере 9 810 000 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" - представитель Музалевская Е.П. по доверенности от 11.07.2017, сроком до 28.09.2018; представитель Каримова О.С. по доверенности от 11.07.2017, сроком до 28.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - представитель не явился, извещено;

от Хижнякова Юрия Викторовича - представитель Иванов А.А. по доверенности от 31.03.2017, сроком действия доверенности три года;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее - ООО "ТСК-Т") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении ООО "СНПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

25.10.2016 Хижняков Юрий Викторович (далее - Хижняков Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СНПС" задолженности в размере 9 810 000 рублей - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по делу N А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди включено требование Хижнякова Ю.В. в размере 9 810 000 рублей - сумма основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований Хижнякова Ю.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- при удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника сведений, подтверждающих передачу заявителем должнику денежных средств и об их расходовании должником;

- представленные справки 2-НДФЛ за период с 2011 по 2015 годы не свидетельствуют о наличии у заявителя возможности предоставить должнику денежные средства в размере более 9 миллионов;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельств, что Хижняков Ю.В. в период заключения договоров займа являлся единственным учредителем и руководителем ООО "СНПС", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также, не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" (далее - ООО "СИБИНВЕСТ") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований Хижнякова Ю.В. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- при удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника сведений, подтверждающих передачу заявителем должнику денежных средств и об их расходовании должником;

- представленные справки 2-НДФЛ за период с 2011 по 2015 годы не свидетельствуют о наличии у заявителя возможности предоставить должнику денежные средства в размере более 9 миллионов;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельств, что Хижняков Ю.В. в период заключения договоров займа являлся единственным учредителем и руководителем ООО "СНПС", то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ООО "СИБИНВЕСТ" представлены дополнения к апелляционной жалобе, с доказательством направления лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СИБИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Хижнякова Д.Ю. возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнения к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе направлены только 11.07.2017, и учитывая возражения представителя Хижнякова Ю.В. в рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе, а также отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что принятие дополнительных доказательств в таких условиях повлечет нарушение принципа состязательности и прав лиц, участвующих в деле.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письмо ИФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 N 12-18/12222.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хижнякова Ю.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления вышеуказанных документов суду первой инстанции представитель ООО "СИБИНВЕСТ" ссылается на то, что вышеуказанный ответ ИФНС по г. Сургуту получен управляющим лишь 25.04.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент вынесения судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде, они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке не подлежат.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления Хижнякова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СНПС" задолженности в размере 9 810 000 руб. заявитель ссылается на наличие у ООО "СНПС" задолженности по договорам беспроцентного займа N 222 от 18.09.2015, N 223 от 23.09.2015, N 224 от 29.09.2015, N 226 от 05.10.2015, N 234 от 09.11.2015, N 236 от 11.11.2015, N 241 от 07.12.2015, заключенным между Хижняковым Ю.В. (займодавец) и ООО "СНПС" (заемщик).

По условиям договора беспроцентного займа N 222 от 18.09.2015, займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа выдается единовременно в срок до 18.09.2015. Заемные денежные средства направляются на пополнение оборотных средств заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок возврата суммы займа - до 17.09.2016.

По условиям договора беспроцентного займа N 223 от 23.09.2015, займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа выдается единовременно в срок до 23.09.2015. Заемные денежные средства направляются на пополнение оборотных средств заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок возврата суммы займа - до 23.09.2016.

По условиям договора беспроцентного займа N 224 от 29.09.2015, займодавец передал заемщику беспроцентный займ в размере 4 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа выдается единовременно в срок до 29.09.2015. Заемные денежные средства направляются на пополнение оборотных средств заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок возврата суммы займа - до 29.09.2016.

По условиям договора беспроцентного займа N 226 от 05.10.2015, займодавец передал заемщику беспроцентный займ в размере 550 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа выдается единовременно в срок до 05.10.2015. Заемные денежные средства направляются на пополнение оборотных средств заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок возврата суммы займа - до 05.10.2016.

По условиям договора беспроцентного займа N 234 от 09.11.2015, займодавец передал заемщику беспроцентный займ в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа выдается единовременно в срок до 09.11.2015. Заемные денежные средства направляются на пополнение оборотных средств заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок возврата суммы займа - до 09.04.2016.

По условиям договора беспроцентного займа N 236 от 11.11.2015, займодавец передал заемщику беспроцентный займ в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа выдается единовременно в срок до 11.11.2015. Заемные денежные средства направляются на пополнение оборотных средств заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок возврата суммы займа - до 11.05.2016.

По условиям договора беспроцентного займа N 241 от 07.12.2015, займодавец передал заемщику беспроцентный займ в размере 2 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа выдается единовременно в срок до 07.12.2015. Заемные денежные средства направляются на пополнение оборотных средств заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок возврата суммы займа - до 31.12.2016.

В подтверждение факта передачи заемщику суммы займа заявителем представлены в материалы дела копии ордеров N 45 от 18.09.2015 на сумму 500 000 руб., N 47 от 23.09.2015 на сумму 900 000 руб., N48 от 29.09.2015 на сумму 4 300 000 руб., N49 от 05.10.2015 на сумму 550 000 руб., N55 от 09.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., N57 от 11.11.2015 на сумму 100 000 руб., N63 от 07.12.2015 на сумму 2 700 000 руб., а также квитанции о внесении данных денежных средств на расчетный счет должника.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО "СНПС" по возвращению суммы займа исполнены частично, всего на сумму 240 000 руб., Хижняков Ю.В.. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств по договорам займа.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из представленных копий квитанций и ордеров следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поступления на расчетный счет должника денежных сумм в размере 10 050 000 руб.

В качестве источников поступлений данных сумм денежных средств указаны вышеперечисленные договоры займа, соответственно.

Представленными в материалы дела сведениям данных бухгалтерского учета ООО "СНПС" подтверждается внесение данных сумм денежных средств на кор. счет 51.

Согласно Приложению 1 к письму Минфина РФ от 24.07.1992 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" кор. счет 51 - это расчетный счет должника.

Из заявления Хижнякова Ю.В. и представленным им доказательствам денежные средства переданы заявителем в кассу должника, после их поступления в кассу, из кассы получены Агафоновой Екатериной Александровной и Кругловой Оксаной Владимировной, которые являлись кассирами ООО "СНПС", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и внесены на расчетный счет ООО "СНПС".

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров и квитанции к приходным кассовым ордерам (часть в неразрезанном виде между собой виде) (том 1, л.д. 16, 20, 24, 28, 32, 36, 40) банковские ордера (том 1, л.д. 15, 19. 23, 27, 31. 35, 39), расходных кассовых ордеров N 67 от 18.09.2015 на сумму 500 000 руб., N69 от 23.09.2015 на сумму 900 000 руб., N70 от 29.09.2015 на сумму 4 300 000 руб., N71 от 05.10.2015 на сумму 550 000 руб., N83 от 09.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., N85 от 11.11.2015 на сумму 100 000 руб., N94 от 07.12.2015 на сумму 2 700 000 руб. (т.1 л.д. 89, 91, 93, 96, 99, 101, 104).

В подтверждение зачисления вышеуказанных сумм на расчетный счет должника представлены копии квитанций N 204894 от 18.09.2015 на сумму 500 000 руб., N211738 от 23.09.2015 на сумму 900 000 руб., N219722 от 29.09.2015 на сумму 4 300 000 руб., N393504 от 05.10.2015 на сумму 550 000 руб., N01744 от 09.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., N01772 от 11.11.2015 на сумму 100 000 руб., N393507 от 07.12.2015 на сумму 2 700 000 руб. (т.1 л.д. 90, 92, 94, 97, 100, 102,105).

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, приходный кассовый ордер является документом, подлежащим хранению у лица, в кассу которого поступили денежные средства (ООО "СНПС"), а лицу, от которого денежные средства поступили в кассу организации, подлежит выдаче квитанция к приходному кассовому ордеру.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы и иная бухгалтерская документация подлежит хранению обществом как экономическим субъектом.

То есть в нарушение кассовой дисциплины лицу, вносящему денежные сродства в кассу квитанции к приходным кассовым ордерам не выдавались, между тем заявитель располагает копиями приходных кассовых ордеров.

Расходные кассовые ордера содержат указание на номера квитанций, выданные банком при зачислении денежных средств на расчетный счет должника.

Поскольку на момент получения кассиром денежных средств из кассы должника номера банковских квитанций не могли быть известны получателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходные кассовые ордера, копии которых представлены заявителем в материалы настоящего обособленного спора, составлены после выдачи банком вышеуказанных квитанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров как доказательств факта внесения Хижняковым Ю.В. и последующей выдачи из кассы должника денежных средств в суммах, внесенных на расчетный счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные банковские ордера, выписки о движении денежных средств по счету должника содержат указание на то, что 23.09.2015, 29.09.2015 денежные средства в размере 900000 руб., 4300000 руб. на счет должника вносились Кругловой Оксаной Владимировной.

В связи с наличием оснований критически относится к доказательствам внесения денежных средств в кассу должника кредитором, суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать финансовую возможность Хижнякова Ю.В. представить должнику заем на общую сумму 9 810 000 руб.

В подтверждение наличия у заявителя финансовой возможности предоставить указанную денежную сумму должнику в материалы дела справки о доходах с 2011 по 2015 годы; решения единственного участника на выплату дивидендов от 31.07.2013, от 20.01.2012; платежные поручения N 889 от 05.04.2012 на сумму 10 010 000 руб., N 2887 от 08.10.2012 на сумму 1 240 926 руб. 63 коп., N 2231 от 27.09.2013 на сумму 2 654 613 руб. 76 коп. о перечислении ООО "СНПС" Хижнякову Ю.В. дивидендов.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора справкам о доходах с 2011 по 2015 годы, подписанным зам. главного бухгалтера Агафоновой Е.А., доход Хижнякова Д.Ю. за указанный период (5 лет) составил порядка 20 миллионов рублей за вычетом налога на доходы физических лиц. Согласно представленным платежным поручениям Хижняковым Ю.В. за период с 2012 по 2013 год получены дивиденды в размере чуть более 13 миллионной рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным выше доказательствам.

Апелляционный суд учитывает, что Хижняков Ю.В. является директором ООО "СНПС" и единственным участником, в силу чего суммы доходов указанные в справках, без доказательств фактического получения данных денежных средств, не могут считаться достоверными.

Также анализируя представленные справки о доходах, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно Приказу ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников" и Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", действовавшим в период за который выданы справки о доходах, наименование кода дохода 2760 является "Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту".

Из представленных справок за период с 2011 по 2015 года усматривается, что Хижняков Ю.В. в качестве материальной помощи выдано организацией 3 905 000 руб.

Наличие оснований для оказания материальной помощи работнику ни свидетельствует о его благополучном материальном положении.

При этом, Хижняков Ю.В. ссылаясь на перечисление дивидендов по платежным поручениям N 889 от 05.04.2012 на сумму 10 010 000 руб., N 2887 от 08.10.2012 на сумму 1 240 926 руб. 63 коп., N 2231 от 27.09.2013 на сумму 2 654 613 руб. 76 коп., не поясняет по какой причине данная сумма дохода в предоставленных справках 2-НДФЛ не отражена. Согласно вышеуказанным Приказам, данный доход должен быть отражен в справках о доходах физических лиц за кодом 1010.

Также апелляционный суд учитывает, что ссылаясь на получение дивидендов от чистой прибыли ООО "СНПС" за 2011 и 2013 года, Хижняков Ю.В. не предоставил каких-либо доказательств действительного наличия прибыли у организации за означенный период.

Кроме того, даже если предположить действительное получение Хижняковым Ю.В. денежных средств указанных в справках о доходах и отраженных в платежных поручениях, большая часть денежных сумм получена за период до 2013 года, тогда как займы Хижняковым Ю.В. в размере 10 050 000 руб. предоставлялись ООО "СНПС" в период с сентября 2015 по декабрь 2015 года. При этом согласно справкам о доходах, к которым как уже указано суд апелляционной инстанции относиться критически, за период с 2014 по 2015 года Хижняковым Ю.В. получена сумма равная 5 640 538 рублей, за вычетом НДФЛ.

Таким образом, согласно указанным выше документам, денежные средства Хижнякову Ю.В. поступали в разные периоды времени, достаточных и достоверных сведений о том, что Хижняков Ю.В. на даты выдачи займов (в период с сентября 2015 по декабрь 2015 года) обладал денежной суммой в размере 10 050 000 рублей материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная сумма является достаточно крупной, при этом каких либо сведений, о том, что данная денежная сумма находилась на счете Хижнякова Ю.В. в банке либо ином кредитном учреждении и в период предоставления займов была снята со счета Хижнякова Ю.В. не представлено.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 10 050 000 рублей.

Кроме того, как указано выше Хижняков Ю.В. является бывшим руководителем должника и его учредителем с долей участия 100%.

Так, в частности в отношении предоставления участниками общества заемных средств Верховный Суд РФ в Определениях от 06.07.2017 года N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу N А32-19056/2014 указал следующее:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Апелляционный суд учитывает, что единственным источником дохода Хижнякова Ю.В. являлись денежные средства, полученные от самого должника (доказательств обратного материалы дела не содержат), то есть предоставление займа ООО "СНПС" осуществлялось за счет средств, полученных от него же, что свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника.

Также в означенном выше Определении от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2), Верховный Суд РФ указал на то, что если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность передачи заявителем денежных средств должнику (внесения в кассу должника), у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать доказанным наличие на стороне должника неисполненных обязательств по возврату Хижнякову Ю.В. суммы займа в указанном размере, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Хижняков Ю.В. о включении в реестр требований должника задолженности по договорам беспроцентного займа N 222 от 18.09.2015, N 223 от 23.09.2015, N 224 от 29.09.2015, N 226 от 05.10.2015, N 234 от 09.11.2015, N 236 от 11.11.2015, N 241 от 07.12.2015 в размере 9 810 000 руб.

Апелляционные жалобы ООО "СИБИНВЕСТ" и внешнего управляющего ООО "СНПС" Фонарева Андрея Вячеславовича подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6295/2017) общества с ограниченной ответственностью "СИБИНВЕСТ" и (регистрационный номер 08АП-6370/2017) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" Фонарева Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2017 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.В. Ильин) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Хижнякова Юрия Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" задолженности в размере 9 810 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова