Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-35703/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-144012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г.

по делу N А40-144012/15

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" (ОГРН 1075902011503, адрес местонахождения: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12а, стр. 6)

к ответчику ИФНС России N 17 по г. Москве (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Барановский К.В. по дов. от 20.05.2016;
от ответчика:	Мищенкова В.В. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" (далее - Общество, ООО "ПИК - Регион (Пермь)", Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 03.03.2015 г. N 1411.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ПИК - Регион (Пермь)" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "ПИК - Регион (Пермь)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК - Регион (Пермь)" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 17 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. По результатами проверки составлен Акт камеральной проверки от 27.10.2014 г. и вынесено оспариваемое Решение от 03.03.2015 г., которым привлечено Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141 238 руб., а также доначислен НДС в сумме 706 188 руб., Обществу предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано решением от 28.05.2015 г. N 21-19/051678.

Признавая оспариваемое решение ИФНС законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, полученных Обществом от арендатора (ООО "ПИК-КАМА") на возмещение расходов Заявителя, связанных с исчислением и уплатой земельного налога.

Между Заявителем (арендодатель) и ООО "ПИК-КАМА" (арендатор) заключены договоры долгосрочной аренды от 02.07.2013 г. N 1, от 02.07.2013 г. N 2, от 02.07.2013 г. N 3, согласно которым ООО "ПИК-КАМА" арендованы земельные участки. Базовая ставка арендной платы 1 кв.м. земельного участка в год определена в пункте 4.1. вышеуказанных договоров, а именно: по договору N 1 в размере 232,82 руб., по договору N 2 в размере 176,3 руб., по договору N 3 в размере 106 руб.

Пунктом 3.3.10 вышеуказанных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю сумму земельного налога и (или) авансового платежа по нему, начисленного на земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемых договоров, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах путем перечисления суммы денежных средств, равной сумме земельного налога и (или) авансового платежа по нему, на расчетный счет арендодателя или указанного им лица.

01.04.2014 г. Обществом и арендатором земельных участков ООО "ПИК-КАМА" заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам долгосрочной аренды N 1 от 02.07.2013 г., N 2 от 02.07.2013 г., N 3 от 02.07.2013 г.

Согласно пункту 1.2 указанных дополнительных соглашений сторонами изменена (уменьшена) базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в год: согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 1 от 02.07.2013 г. базовая ставка арендной платы 1 кв.м. в год установлена в размере 0,14 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 2 от 02.07.2013 г. базовая ставка арендной платы 1 кв.м. в год установлена в размере 0.10 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 3 от 02.07.2013 г. базовая ставка арендной платы 1 кв.м. в год установлена в размере 0,06 руб.

Таким образом, снижение базовой ставки арендной платы составило 99,94%. В соответствии с пунктом 7 дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам аренды "условия настоящих дополнительных соглашений применяются к отношениям сторон, возникшим с даты передачи участков по акту приема-передачи земельных участков от 02.07.2013 г.".

Также пунктом 4 дополнительных соглашений предусмотрено, что "во исполнение пункта 3.3.10 основных договоров не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящих дополнительных заключений арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, равном размеру земельного налога (авансового платежа по земельному налогу) за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года".

Из анализа банковской выписки (N 50 от 08.09.2014 г.) следует, что на расчетный счет Общества платежным поручением N 529 от 06.12.2013 перечислены денежные средства в размере 4 629 456 руб. от ООО "ПИК-КАМА" с назначением платежа "Возмещение земельного налога за 3 квартал 2013 года по договорам долгосрочной аренды земельных участков NN 1,2,3 от 02.07.2013 г.".

Заявитель считает, что денежные средства, полученные им от арендатора на возмещение понесенных расходов, связанных с уплатой земельного налога, не являются частью арендной платы, в связи с чем, не должны облагаться НДС. При этом Заявитель пояснил, что "в сумме земельного налога (перечисленного Обществу) НДС не выделялся, в иных первичных документах он отсутствует, счет-фактуру на указанную сумму Общество не выставляло.

Судом первой инстанции указанный довод Общества правомерно не принят по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, если организация пользуется земельным участком на основании договора аренды, то данная организация не является плательщиком земельного налога. Иначе говоря, земельный налог уплачивает собственник земельного участка, а в договоре аренды может быть предусмотрена компенсация земельного налога, которая будет считаться составной частью арендной платы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. При сдаче земельного участка в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату земельным участком, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги.

Таким образом, арендодатель предоставляет принадлежащий ему земельный участок арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде арендной платы за него.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги 6 (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма ГК РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 и статьи 149 НК РФ предоставление земельного участка в аренду как один из видов реализации услуг является объектом налогообложения по НДС и не включено в перечень операций, освобожденных от налогообложения по данному налогу.

На основании подпункта 2 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 4 статьи 167 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 154 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 167 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, Заявитель в нарушение статей 164 и 167 НК РФ не исполнил обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС с денежных средств, полученных от арендатора земельных участков в виде возмещения расходов по уплате земельного налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный арендатором платеж в адрес налогоплательщика по возмещению земельного налога является именно составной частью арендной платы, обратное противоречило бы как нормам гражданского, так и налогового законодательства. Следовательно, денежные средства, полученные от арендатора земельных участков в виде возмещения дополнительных расходов Арендодателя (земельного налога), непосредственно связанных с оказанием услуг по предоставлению в аренду земельных участков, подлежат включению получателем таких средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Аналогичную позицию занимает УФНС России по г. Москве, указав в Письме N 16- 12/024298@ от 18.03.2015 г., что денежные средства, полученные от арендатора земельных участков в виде возмещения дополнительных расходов Арендодателя (земельного налога) непосредственно связанных с оказанием услуг по предоставлению в аренду земельных участков, подлежат включению получателем таких средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40- 144005/2015 заявленные требования ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь) к Инспекции оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. N09АП-60736/2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-144005/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 г. по делу N А40-144005/15 вступило в законную сиу 10.02.2016 г.

26.04.2016 г. Арбитражным судом Московского округа было вынесено Постановление, в соответствии с которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А40-144005/2015 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Первая Ипотечная Компания -Регион (Пермь)" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление ФАС МО от 24.01.2013 г. по делу N А41-34275/09, указал, что пункт 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место преюдициальность судебного акта по делу N А40-144005/2015, поскольку состав лиц и обстоятельства дела являются аналогичными, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, а также штраф, предусмотренный пункту 1 статьи 122 НК РФ в идентичном размере (НДС - 706 188 руб., штраф - 141 238 руб.) Отличительным признаком по спорам является только период начисления указанных выше сумм налога и штрафа - 2 квартал 2014 г. и 4 квартал 2013 г.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно признал оспариваемое решение ИФНС соответствующим законодательству о налогах и сборах, в связи с чем не удовлетворил заявление ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" о признании его недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-144012/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева