Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4563/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-3066/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал",

апелляционное производство N 05АП-4563/2017

на решение от 05.05.2017

судьи Е.В. Карандашовой

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата гос. регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970, дата гос. регистрации 28.03.2013)

о взыскании,

при участии:

от ответчика - представитель Волошина Е.С. по доверенности от 17.03.2017 сроком действия три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - ответчик, ООО "Дальводоканал") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2015 N Д 0391 за ноябрь 2016 года: основной долг 776 310,12 рублей, пени за период с 21.12.2016 по 24.04.2017 в размере 48 873,29 рублей, а также пеню начисленную с суммы основного долга 776 310,10 рублей, начиная с 25.04.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса по реструктуризации долга и мирного урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ПАО "ДЭК" в лице Дальнереченского отделения "Дальэнергосбыт" (Энергосбытовая организация) и ООО "Дальводоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Д0391, в соответствии с которым Энергосбытовая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчётов за оказанные истцом услуги.

Истец во исполнение условий договора в ноябре 2016 года отпустил электрическую энергию Потребителю на общую сумму 776 310,10 рублей, что подтверждено актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2016 N 20169/3/08.

В связи с неоплатой электрической энергии в полном объеме, истец начислил ответчику пени за период с 21.12.2016 по 24.04.2017 в размере 48 873,29 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 N 604-14-1957 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами, установленными постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

Исходя из системного толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию входят факт технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя к электрическом сетям, факт потребления ответчиком электроэнергии, а также объем потребленной электроэнергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска электрической энергии истцом ответчику в ноябре 2016 года, их объем, стоимость подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актом сверки взаимных расчетов.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признал его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствовали.

Учитывая, что факт отпуска электрической энергии в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, а также не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу взыскании заявленной задолженности по оплате электрической энергии в размере 776 310,10 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика пени за период с 21.12.2016 по 24.04.2017 в размере 48 873, 29 рублей.

Расчет проверен судом и признан соответствующим положениям Закона об электроэнергетике.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с сумму основного долга, начиная 25.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга, суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требования статьи 138 АПК РФ не были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего:

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, установила, что в определении о принятии искового заявления к производству от 03.03.2017 суд разъяснял сторонам спора право на заключение по делу мирового соглашения.

При этом, из анализа части 2 статьи 158 и части 1 статьи 138 АПК РФ следует, что для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения.

Учитывая изложенное выше, а также возражения истца относительно ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путем, заявленного в судебном заседании 27.04.2017, апелляционный суд не может признать законным и обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 138 АПК РФ.

Также коллегия обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 03.07.2017 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу N А51-3066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальводоканал 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков