Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 05АП-364/24 по делу N А51-3066/2017

г. Владивосток

30 мая 2024 г.

Дело N А51-3066/2017

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолик Даниила Михайловича, апелляционное производство N 05АП-364/2024 на решение от 05.05.2017 судьи Е.В. Карандашовой по делу N А51-3066/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970)

о взыскании 825 183 руб. 39 коп.,

при участии:

от Д.М. Смолика: представитель С. Саландер по доверенности от 15.12.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

от истца и от ответчика не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к (далее - ответчик, ООО "Дальводоканал") о взыскании 776 310 руб. 10 коп. основного долга за потребленную электроэнергию в ноябре 2016 г. по договору энергоснабжения N Д0391 от 01.08.2015, 48 873 руб. 29 коп. - пени, рассчитанные за каждый день просрочки с 21.12.2016 по 24.04.2017, а также пеню с 776 310,10 руб. суммы основного долга, начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Даниил Михайлович Смолик (далее - апеллянт, Д.М. Смолик), ссылаясь на привлечение его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении итогового судебного акта судом не проверялись расчеты истца на предмет соответствия нормам права и правомерности отнесения платежей к тому или иному периоду, а также за какой период истец засчитывал поступающие денежные средства, не проверялся период, в котором срок исковой давности был пропущен. Апеллянт указывает, что истец поступающие денежные средства распределял в зачет ранее образовавшегося долга вместо отнесения их в счет платежей за текущие периоды и тем самым вывел задолженность. Д.М. Смолик считает, что оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, т.е. документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате. Считает, что истец документально не подтвердил наличие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

В связи с уходом в почетную отставку председательствующего по делу N А51-3066/2017 судьи Л.Ю. Ротко, на основании определения председателя первого судебного состава от 14.03.2024, с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, дело передано на рассмотрение председательствующему судье Д.А. Самофалу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Дальводоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Определением от 15.05.2024 судебное разбирательство откладывалось на 29.05.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором апеллянт просит истребовать у ПАО Сбербанк России, Приморское отделение N 8635 (РегНом/НомФ 1481/1160) заверенные копии платежных поручений за период с 19.12.2016 по 31.12.2023 на перечисление средств со счетов Общества в адрес контрагента Филиал ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" "Дальэнергосбыт", истребовать у ПАО Росбанк "Дальневосточный" РегНом/НомФ 2272/73 заверенные копии платежных поручений за период с 12.09.2014 по 31.12.2023 на перечисление средств со счетов Общества в адрес контрагента Филиал ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" "Дальэнергосбыт", истребовать у АО "Альфа банк" РегНом/НомФ 1326/20 заверенные копии платежных поручений за период с 10.08.2016 по 31.12.2023 на перечисление средств со счетов Общества в адрес контрагента Филиал ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" "Дальэнергосбыт".

Истец у ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу Д.М. Смолика по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании перечисленных документов, апеллянт не обосновал какое отношение такие документы имеют к предмету спора, что ими может быть подтверждено или опровергнуто, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих заявителя документов. Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела договора энергоснабжения объектов ответчика и первичных документов, содержащих сведения об объеме потребленной энергии.

Судом апелляционной инстанции также признается, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

Наличие у апеллянта процессуального права на обжалование судебного акта в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, не освобождает такое лицо от обязанности документального обоснования своих возражений и предоставления доказательств в опровержения доводов иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между ПАО "ДЭК" в лице Дальнереченского отделения "Дальэнергосбыт" (Энергосбытовая организация) и ООО "Дальводоканал" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Д0391, в соответствии с которым Энергосбытовая организация обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчётов за оказанные истцом услуги.

Истец во исполнение условий договора в ноябре 2016 года отпустил электрическую энергию Потребителю на общую сумму 776 310 руб. 10 коп., что подтверждено актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2016 N 20169/3/08.

В связи с неоплатой электрической энергии в полном объеме, истец начислил ответчику пени за период с 21.12.2016 по 24.04.2017 в размере 48 873 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 N 604-14-1957 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО "Дальводоканал" немотивированно уклонилось от оплаты образовавшейся задолженности, ПАО "ДЭК", соблюдая претензионный порядок, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Устанавливая наличие у Д.М. Смолика права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Вместе с тем согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления N 35).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в статьях 61.11, 61.12 предусматривает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В постановлении от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации (статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2020 ООО "Дальводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-662/2020 к рассмотрению принято заявление конкурсного управляющего ООО "Дальводоканал" о привлечении Д.М. Смолика к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальводоканал".

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал, что Д.М. Смолик имеет право экстраординарного обжалования решения суда по настоящему делу как непосредственно затрагивающего его права.

При этом, как установлено абзацем 5 пункта 25 Постановления N 12, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применяя вышеизложенные разъяснения к сложившейся ситуации, апелляционная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу Д.М. Смолика применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд проверяет постановление апелляционного суда по настоящему делу в порядке, установленном статьями 309, 316, 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчик (должник) находится в банкротстве, в связи с чем суд руководствуется повышенным стандартом доказывания, то есть проводит более тщательную проверку обоснованности требований истца по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таких делах основанием к удовлетворению иска является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3).

Применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд проверил не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает обоснованность своих требований, но и оценил доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт отпуска электрической энергии истцом ответчику в ноябре 2016 года, их объем, стоимость подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актом сверки взаимных расчетов.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет суммы основного долга истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении истцом суммы задолженности за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию на объекты ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства иного потребления энергии материалы дела не содержат.

Повторно проверив расчет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Оплата спорной задолженности ООО "Дальводоканал" на дату принятия решения по спорному счету не произведена.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни ответчиком, ни апеллянтом не представлено.

Апеллянтом также не представлено доказательств частичного либо полного погашения спорного долга, ссылка на платежные документы судебной коллегией отклоняется с учетом назначения платежа в таких документах за иной период, в связи с чем, у истца не имелось оснований для зачета оплаты по таким платежным документам в счет спорного периода.

При изложенных обстоятельствах, правомерно удовлетворены исковые требования ПАО "ДЭК" к ООО "Дальводоканал" о взыскании 776 310 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2016 года электрическую энергию.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 873 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 24.04.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 25.04.2017 по день его фактической оплаты.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленной электроэнергии, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,75%.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, ООО "Дальводоканал" не представлено. Ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" к ООО "Дальводоканал" о взыскании 48 873 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 24.04.2017.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7)

Как следует из пункта 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Д.М. Смолика суд приходит к итоговому заключению о том, что исследованные обстоятельства настоящего дела в их совокупности не подтверждают того, что ПАО "ДЭК" и ООО "Дальводоканал" реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на искусственное создание у задолженности с целью злоупотребления правом, притом, что реальный характер задолженности ООО "Дальводоканал" перед ПАО "ДЭК" подтвержден материалами дела.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, они не носят существенный характер в том содержательно-правовом смысле, который придается статьей 311 АПК РФ, их недостаточно для признания заявленной задолженности отсутствующей и для отказа в иске, то есть они не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Реализация лицом, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика предоставленного права на обжалование не влечет автоматической отмены такого судебного акта, а позиция кредитора не может быть основана на предположениях, что имеет место в данном случае.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку дело рассматривалось в экстраординарном порядке по апелляционной жалобе лицом, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ответчика, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Д.М. Смолика отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Смолика Даниила Михайловича отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края 05.05.2017 по делу N А51-3066/2017 оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова