Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45791/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-18631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-130779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-130779/16, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Региональной энергетической комиссии города Москвы к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ лице филиала N 24

об оспаривании решения,

при участии: не явились, извещены;

установил:

Региональная энергетическая комиссия г. Москвы (далее - РЭК, страхователь) обратился в суд с требованием к ГУ-МРО ФСС (филиал N 24) (далее - Фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 26.05.2016 N 4 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение) в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) в размере 39 338,72 руб., пени в сумме 5 154,74 руб. и штраф в размере 7 867,74 руб.

Решением суда от 20.07.2016 заявление истца удовлетворено.

Фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

РЭК представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда в полном объеме, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Фондом проводилась выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 29.04.2016 N 21н/с, рассмотрены возражения и материалы проверки, вынесено решение от 26.05.2016 N 4, которым ФСС начислил страхователю недоимку по страховым взносам в размере 39 776,04 руб., пени в сумме 5 212,7 руб. и штраф по статье 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон) в размере 7 955,21 руб.

Страхователь оспаривает начисление недоимки по страховым взносам в размере 39 776,04 руб., соответствующих пеней и штрафа, приходящейся на не учтенные в базе компенсации работникам за неиспользованные санаторно-курортные путевки.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили установленные в ходе проведения выездной проверке нарушения страхователем статей 3, 20.2 Закона и положений трудового законодательства в виде неправомерного исключения из базы для начисления страховых взносов суммы компенсационных выплат государственным гражданским служащим города Москвы (сотрудникам) за неиспользованные санаторно-курортные путевки, что повлекло занижение базы, неуплату страховых взносов, с начислением пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку Закон не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, то этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Первый вид компенсационных выплат установлен статьей 164 ТК РФ, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работникам в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

Второй вид компенсационных выплат установлен в статье 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата работника состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера (премии, поощрения, выплаты за вредные условия труда, и другие). При этом, компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Согласно статье 165 ТК РФ к первому виду компенсационных выплат, помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, относятся гарантии и компенсации, в случае исполнения государственных или общественных обязанностей, а также в других случаях предусмотренных иными федеральными законами. Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации государственным служащим этого субъекта Российской Федерации могут предоставляться иные гарантии и компенсации, чем установленные настоящими федеральными законами.

Законом г. Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" установлена такая дополнительная гарантия в виде обязательного представления государственному служащему города Москвы ежегодной бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки или выплаты ему компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, размер которой установлен постановлением Правительства г. Москвы от 06.02.2007 N 65-ПП "О размерах компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки и возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно государственным гражданским служащим города Москвы".

Положением о РЭК г. Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП предусмотрено, что Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, работники РЭК относятся к государственным служащим города Москвы.

Из анализа приведенных норм следует, что ежегодные выплаты государственным служащим г. Москвы, к которым относятся и работники РЭК, за неиспользованные санаторно-курортные путевки установлены законодательными актами субъекта РФ (г. Москва) в соответствии с положениями федерального законодательства о государственной службе, являются компенсационными выплатами, соответствующими статьям 164, 165 ТК РФ и не подлежащими обложению страховыми взносами на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.

Довод Фонда о не связанности выплаты государственному служащему г. Москвы за неиспользованную путевку с его трудовыми обязанностями не принимается судом, поскольку предоставление ежегодной санаторно-курортной путевки государственному служащему г. Москвы является его гарантией, а выплаты за не использование этой путевки - компенсацией, направленной на восполнением государственному служащему его затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей, учитывая условия труда и ненормированный рабочий день.

Таким образом, компенсационные выплаты, произведенные РЭК своим работникам за неиспользованные ежегодные путевки на санаторно-курортное лечение за 2013 - 2015 годы, как верно отметил суд первой инстанции, не подлежат налогообложению страховыми взносами.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-130779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева