Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40720/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-141554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016

по делу N А40-141554/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 58-1194)

по иску Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1027700386625, адрес: 129090, г. Москва, ул. Спасская Б., д. 15, к.1)

к Горшунову Анатолию Павловичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Московский автомобильно-дорожный колледж им. А.А. Николаева",

Государственное казенное учреждение Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов А.М. по доверенности от 29.04.2016;

от ответчика: Горшунов А.П. лично, Гущин Р.Р. по доверенности от 01.08.2016;

от третьего лица(1): Матюхин С.А. по доверенности от 04.04.2016;

от третьего лица(2): Шмидт М.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горшунову Анатолию Павловичу о взыскании 3.479.007 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы от Горшунова А.П. поступило заявление о взыскании с Департамента образования г. Москвы судебных расходов в размере 265.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 заявление об отнесении на истца расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Горшуновым Анатолием Павловичем (далее- заявитель) и ООО "Право и финансы" заключен договор от 31.10.2014 N 031/77-ГК для осуществления юридической помощи по ведению дел в арбитражном суде г. Москвы, а также в суде апелляционной, кассационной инстанций и Верховном Суде Российской Федерации, при стоимости услуг 265.000 руб.

Суд первой инстанции указал, что договор не содержит подробный прейскурант услуг на основании которых можно было проверить расчет фактически оказанных истцу услуг.

Суд первой инстанции установил, что по существу спора дело рассмотрено в суде первой инстанции, при этом в апелляционной инстанции дело по существу спора не рассматривалось, учитывая также, что ответчик был вынужден воспользоваться юридической помощью в связи с принятием к производству судом настоящего иска, суд определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов до 100.000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции установил, что сторонами по делу не представлены доказательства обращения Департамента образования г. Москвы к Горшунову А.П. с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, что позволяет сделать вывод об отсутствии заинтересованности истца в разрешении спора.

Доводы Департамента образования г. Москвы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер отнесенных на Департамент образования г. Москвы расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамент образования г.Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 12.07.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-141554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина