Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-1290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-140369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТрансКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-140369/16 (121-1248) судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "Транскомплект" (ОГРН 1076670023781)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Редин Д.Г. по дов. от 05.07.2016 г.;
от ответчика:	Конев Д.Э. по дов. N АС-35/79 от 06.07.2016 г., Землединова Н.Г. по дов. N АС-35/107 от 11.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКомплект" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Федеральной службы в сфере природопользования от 24.05.2016 г. N ОД-06-03-32/9675 об отказе в возврате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетиворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2014 г. ООО "ТрансКомплект" обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.

При подаче заявления Обществом была оплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на трансграничное перемещение опасных отходов в размере 200 000 руб. 25 декабря 2014 года Росприроднадзор отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов. 08 апреля 2016 года Общество обратилось в Росприроднадзор с заявлением о возврате ранее оплаченной суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб., ввиду отказа в предоставлении государственной услуги.

24 мая 2016 года Росприроднадзор принял решение N ОД-06-03-32/9675, согласно которому Заявителю было отказано в возврате суммы государственной пошлины, ввиду отсутствия правовых основания для ее возврата.

Не согласившись с вынесенным решением Росприроднадзора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под трансграничным перемещением отходов понимается перемещение отходов с территории. Находящейся под юрисдикцией одного государства, на территорию (через территорию), находящуюся под юрисдикцией другого государства, при условии, что такое перемещение отходов затрагивает интересы не менее чем двух государств.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" ввоз отходов на территорию Российской Федерации в целях захоронения и обезвреживании запрещается.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.17 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" ввоз отходов на территорию Российской Федерации в целях их использования осуществляется на основании разрешения, выданного в установленном порядке, в порядок трансграничного перемещения отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 г. N 442 "О трансграничном перемещении отходов", установлен перечень документов для получения разрешения на каждое трансграничное перемещение отходов, которые заявитель представляет в Росприроднадзор.

К таким документам относится также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Порядок принятия решений о возможности трансграничного перемещения отходов регламентирован Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 г. N 179.

Пунктом 10 указанного Регламента конечным результатом исполнения государственной услуги является выдача разрешения или отказ в выдаче разрешения.

Из совокупности приведенных норм следует, что решение Росприроднадзора основано на применении норм действующего законодательства. Отказ в возврате уплаченной Обществом государственной пошлины обусловлен следующим.

Статья 13 Налогового Кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину к федеральным налогам сборам.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании п.п.6 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в п.п.1-5.1 п.1 ст.333.18 НК РФ - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Подпунктом 78 п.1 ст.333.33 гл.25.3 НК РФ установлена уплата государственной пошлины за выдачу разрешения в размере 200 000 руб. за каждое действие.

Согласно п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Перечень указанных в статье 333.40 Кодекса оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Общество не отказывалось от заявления от 08.12.2014 о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Росприроднадзор рассмотрел указанное заявление общества и принял по нему решение.

НК РФ не ставит вопрос о возможности возвращения уплаченной в п.1 ст.333.18 НК РФ государственной пошлины в зависимость от того, какое решение будет принято уполномоченным органом по заявлению - положительное или отрицательное.

Совокупность норм НК РФ сводится к тому, что если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уплатило государственную пошлину и представило в уполномоченный орган (должностному лицу) документы для выдачи разрешения (лицензии), на основании которых вынесен мотивированный отказ в выдаче разрешения (лицензии), то в этом случае уплаченная сумма государственной пошлины возврату не подлежит.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-140369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева