Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 13АП-3136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф07-7175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 мая 2017 г.

Дело N А56-86331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Стригалевой М.А. по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донхи Рус" (регистрационный номер 13АП-3136/2017) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-86331/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Невский проект"

к ООО "Донхи Рус"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Невский проект" (далее - ЗАО "Невский проект", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Донхи Рус" (ООО "Донхи Рус", ответчик) о взыскании 38 884 781,90 рублей задолженности по договору подряда от 28.06.2013 N Д-28/06 и 15 103 028,03 рублей неустойки за просрочку выплат по договору подряда, в размере 10% от стоимости договора (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 иск удовлетворен частично в размере 42 400 438,50 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Донхи Рус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Невский проект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 970 000 рублей и возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 520 000 рублей.

Определением от 23.12.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ЗАО "Невский проект" в пользу ООО "Донхи Рус" 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 520 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Донхи Рус" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод относительно того, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченным истцом лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.01.2015 N 272, заключенный между ООО "Донхи Рус" и ООО "БЛКонс Групп Аудит Департамент".

Стоимость услуг согласована сторонами в п.4.1 указанного договора в размере 970 000 рублей.

Представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 29.01.2015 N 156, от 31.03.2016 N 532, от 12.08.2016 N 1479 подтверждается оплата судебных расходов в сумме 970 000 рублей по названному договору (т.6 л.д.12-14).

Таким образом, представленные истцом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 970 000 рублей.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 970 000 рублей чрезмерной, снизив ее до 120 000 рублей.

Апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Донхи Рус" и ООО "БЛКонс Групп Аудит Департамент" заключен договор возмездного оказания услуг от 28.01.2015 N 272 на представление интересов в арбитражном суде по делу А56-86331/2014.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала при рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также, оценив размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в размере 120 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 520 000 рублей доказанной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-86331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Донхи Рус" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Есипова О.И.