Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-35774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-20123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-97928/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-97928/16 (145-856) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению АО "Вика Мера" (ОГРН 1037739043957)

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Громовой Р.Ю. по дов. от 11.04.2016 г.;
от ответчика:	Хрисанфов В.В. по дов. от 28.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВИКА МЕРА" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации оформленное письмом N 06-37710/16 от 04.04.2016 г. об отказе АО "ВИКА МЕРА" государственной услуги по предоставлению апостиля на справках МИ ФНС по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в 2015 г. N 08-11/11387 от 10.03.2016 г. для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем получена справка МИ ФНС по ЦОД "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" заявителя за 2015 г. N 08-11/11387 от 10.03.2016 г. для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Заявитель обратился в Министерство юстиции Российской Федерации за предоставлением государственной услуги "Предоставление апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утв. приказом Минюста РФ от 03.07.3012 г. N 130 Министерство Письмом N 06-37710/16 от 04.04.2016 г. отказало обществу в проставлении апостиля со ссылкой на п.35 Административного регламента предоставления Министерством Юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документов, подлежащих вывозу за границу, утвержденным Приказом Минюста РФ от 03.07.2012 г. N 130 (далее - "Административный регламент").

Не согласившись с указанным решением, изложенном в письме N 06-37710/16 от 04.04.2016 г., заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1313, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подпункт 30.30 пункта 7 Положения).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. В соответствии со ст.12 Федерального закона предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления Государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 г. N 130.

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в проставлении апостиля ответчик исходил из следующих положений.

Так, Минюст России указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 г. (далее - Гаагская конвенция). В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного Гаагской конвенцией апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Вместе с тем статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 13 Конвенции "документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов".

Обосновывая отказ, ответчик указал, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

При этом, по мнению ответчика, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции рассматривают норму статьи 13 Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.

При этом согласно п."b" ч.3 ст.31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 г. при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

На основании изложенного Минюст России пришел к выводу, что положения статьи 13 Конвенции, могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства-участника Конвенции и предназначенных для предъявления на территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначения таких документов.

Вместе с тем, Минюстом России в порядке требований ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что справки МИФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации имеют отношение к гражданским, семейным и уголовным делам.

В соответствии со ст.7 Конвенции об избежании двойного налогообложения, прибыль от предпринимательской деятельности облагается налогом только в государстве резидентства. При этом налог, уплаченный в Казахстане по причине отсутствия апостилированного сертификата резидентства, является налогом, уплаченным с прибыли от предпринимательской деятельности.

Таким образом, налог, уплаченный Обществом в Республике Казахстан, не может быть учтен при налогообложении в РФ. Суд учитывает, что резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г.Гаага, 5 октября 1961 года) (далее - Гаагская конвенция), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г. Кишиневе 07.10.2002 г. и ратифицированной Законом РК от 10 марта 2004 года N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22 января 1993 г.) и ратифицированной постановлением ВС РК от 31 марта 1993 года N2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Кроме того, Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 г. N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем. Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 г. N 03-08-13/22891 уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

В Письме от 14.07.2014 г. N 03-08-05/34118 Минфин России отмечает, что "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. не распространяется на административные, в том числе налоговые отношения.

Суд первой инстанции правомерно указал на письмо Минюста РФ от 03.04.2014 г. N 06-28476/14, в соответствии с которым в настоящее время Минюстом РФ совместно с Минюстом Республики Казахстан ведется работа, направленная на достижение договоренности, закрепляющей единообразное толкование статьи 13 Конвенции применительно к официальным документам, выданным налоговыми органами".

Поручением Правительства Российской Федерации от 19.06.2014 г. N СП-П2-4552 Минюсту и МИДу России поручено заключить с компетентными органами Казахстана соглашение по вопросу применимости статьи 13 Минской Конвенции к налоговым отношениям (ссылка на указанное Поручение Правительства содержится в Письмах Минфина от 14.07.2014 г. N 03-08-05/34118, от 18.09.2014 г. N 03-08-05/46684.

Таким образом, в период до вступления такого соглашения в силу апостиль на документах, подтверждающих статус налогового резидента Российской Федерации, должен проставляться Минюстом России".

Министерство финансов Российской Федерации в официальным письме от 18 сентября 2014 г. N 03-08-05/46684 сообщает, что в настоящее время между налоговыми органами Российской Федерации и Республики Казахстан отсутствует какая-либо согласованная на взаимной основе процедура принятия справок, подтверждающих постоянное местопребывание, без апостилирования и легализации.

При этом ответчик не приводит доказательств достижения между странами указанной договоренности, наличия результатов совместных переговоров, о внесении изменений либо дополнений в Кишиневскую (Минскую) конвенцию в части распространения действия конвенций на налоговые правоотношения. Доказательства наличия правоприменительной практики ответчиком не представлено.

Согласно п.4, 5 ст.219 НК РК документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент - получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент - получатель дохода. Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Таким образом, с учетом писем Минфин РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение Минюста РФ об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля является не обоснованным и нарушает законные права и интересы общества.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решения правомерно указал на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-97928/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева