Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 08АП-5155/17

город Омск

06 июля 2017 г.

Дело N А75-16899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5155/2017) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года по делу N А75-16899/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 257 447 рублей 82 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании 8 058 703 руб. 07 коп., в том числе 7 964 007 руб. 88 коп. - основного долга, 94 695 руб. 19 коп. - неустойки. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно статье 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении" по день фактической оплаты долга.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа N 63-5-64-3448/16 от 18.11.2015 (далее - договор).

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 7 964 007 руб. 88 коп., также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 257 447 руб. 82 коп., исчисленную за период с 11.10.2016 по 30.12.2016. уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года по делу N А75-16899/2016 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Север" от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 7 964 007 руб. 88 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" в остальной части удовлетворены: с ответчика взыскана законная неустойка (пеня) в размере 257 447 руб. 82 коп., а также 1 982 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что сумма пени является несоразмерной со ссылкой на статью 333 ГК РФ, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий на стороне ситца, отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, тяжелое материальное положение, неплатежи населения, социальную значимость деятельности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии в адрес подателя жалобы (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор (л.д. 14 - 23) в редакции протокола разногласий (л.д. 24 - 26), протокола согласования разногласий (л.д. 27 - 32), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром".

Пунктом 5.5.1 договора согласовано, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Договор заключен сроком с 18.11.2015 по 31.12.2016, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Стороны приступают к исполнению своих обязательств с 01.01.2016 (пункт 8.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке газа в сентябре 2016 года истец представил в материалы дела копию товарной накладной на отпуск газа N 31362 от 30.09.2016 (л.д. 41), подписанной ответчиком в отсутствие претензий.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного газа, истец обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки (пени) в размере 257447 руб. 82 коп., исчисленной за период с 11.10.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункте 9.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая приведенные нормы права, поскольку истцом допущена просрочка в оплате, требование ответчика о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени согласно приведенному в иске расчету правомерно.

Представленный истцом расчет законной неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, порядок расчета не оспорен.

Вместе с тем ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), которая подлежит уменьшению также в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности ответчика, как потребителя, приобретающего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, установлен Законом о теплоснабжении соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока обратное не доказано ответчиком.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допустимых доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В том же пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, как раз, ссылается на свой правовой статус и цели деятельности, трудное финансово-экономической состояние, что в силу вышеизложенного не может быть принято во внимание при определении несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения оплаты, значительно ниже начисленной неустойки, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, отсутствуют в материалах дела.

Напротив, установленный законом размер неустойки даже ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и, более того, практически приравнен к ставке рефинансирования, которая, по сути, представляет собой наименьший размер ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что период просрочки ответчика, за который начислена неустойка, не может расцениваться как незначительный.

Иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, подателем жалобы не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды, а, соответственно, для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2017 года по делу N А75-16899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич