Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф05-19404/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-111937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016

по делу N А40-111937/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-986)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (ОГРН 1047796282698, адрес: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 17Б, стр. 5)

к ИП Агафонову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 305505001103391)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафин А.В. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика: Синицин В.В. по доверенности от 30.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Агафонову Владимиру Алексеевичу (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 134.900 руб., пени в размере 21.470 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения и в части взыскания основного долга в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ИП Агафоновым Владимиром Алексеевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (исполнитель) заключен договор N 52/АФ/15 по обработке данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обработке данных программно-аппаратного комплекса, включающего в себя контроль оплаты проезда с использованием микропроцессорных пластиковых карт и учет транспортной работы с предоставлением отчетных форм.

В соответствии с п.5.5 договора, неустойка подлежит уплате нарушившей свои обязательства стороной в течении 10-ти банковских дней после получения письменного требования об уплате от другой стороны.

Согласно п. 5.5 договора, предусмотрен претензионный порядок начисления пени.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" в части взыскания пени в размере 21.470 руб. 84 коп. оставлены без рассмотрения судом первой инстанции обосновано.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по договору N 52/АФ/15 исполнены надлежащим образом, полностью оплачены услуги истца по обработке в 2015 году данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело ответчиком.

В соответствии с разделом 3 договора не оговорено сторонами, что стоимость услуг выплачивается заказчиком независимо от того, оказывались ли услуги исполнителем.

Согласно п. 4.1 договора, приемка оказанных услуг оформляется актами сдачи-приемки, подписываемыми надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

В 2016 году истец не оказывал ответчику услуги по обработке данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.01.2015 N 52/АФ/15 по своей правовой природе абонентским не является.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Договор изначально был заключен во исполнение требований действовавшего на тот момент законодательства и предусматривал безусловное, т.е. не предполагающее направление каких-либо дополнительных заявок заказчиком, оказание исполнителем услуг (обработка данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм) на ежедневной основе и в заранее установленном объеме, определяемом посредством согласования конкретного перечня действий (приложение N 1 к договору), составляющих предмет договора, а также количества эксплуатируемых ИП Агафоновым В.А. устройств (перечень по форме приложения N 2 к договору).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности оплатить не оказанные им по спорному договору услуги, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 134.900 руб. отказано судом первой инстанции обосновано.

Вопреки утверждениям ООО "Социальные системы" в апелляционной жалобе, договор от 01.01.2015 N 52/АФ/15 возмездного оказания услуг абонентским не является. Определяя правовую природу соглашения, истец ошибочно руководствовался упоминанием в нем соответствующего слова при описании структуры цены (п. 3.1), в то время как следовало исходить из существа договора, толкования его условий и фактических отношений, сложившихся между сторонами по делу N А40-111937/2016 при заключении и исполнении договора.

ИП Агафоновым В.А. полностью оплачены услуги истца по обработке в предшествующем календарном году данных системы "КАСКАД" с предоставлением отчетных форм, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Утверждения ООО "Социальные системы" об ином не подтверждены надлежащими доказательствами и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-111937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова