Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-31662/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-111937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-111937/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (ОГРН 1047796282698) к Индивидуальному предпринимателю Агафонову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 305505001103391) о взыскании денежных средств в размере 574 835 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социальные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Агафонову В.А. о взыскании суммы основного долга в размере 134 900 руб., пени в размере 21 470 руб. 84 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 12.10.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2016 оставлены без изменений.

От ИП Агафонова В.А. через канцелярию суда 07.04.2017 г. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением по настоящему делу ИП Агафонов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ИП Агафоновым В.А. представлены копии: договора от 01.03.2016 г. N 264; дополнительного соглашения от 17.06.2016 г. N 7 к Договору N 264 от 01.03.2016 г.; счетов N 264/7/1 от 17.06.2016 г., N 264/7/2 от 22.09.2016 г., N 264/7/3 от 29.11.2016 г., актов N 159 от 22.09.2016 г., N 61 от 15.02.2017 г., N 62 от 15.02.2017 г.; платежного поручения от 20 06.2016 г. N 399, от 20.06.2016 г. N 659, от 30.11.2016 г. N 865, доверенность.

Стоимость услуг определена согласно дополнительному соглашению от 17.06.2016 г. N 7 к Договору N 264 от 01.03.2016 г., где сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг за каждую инстанцию.

Таким образом, в связи с рассмотрением судом спора и заявления по вопросу о судебных издержках ИП Агафонов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые просит взыскать с ООО "Социальные системы".

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, участия в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, а также ценовую политику стоимости юридических услуг в Московском регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных ИП Агафонова В.А. расходов ООО "Социальные системы" не представлено.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов суд посчитал разумным и удовлетворил в полном объеме, судебная коллегия, проверив правильность принятого судебного акта, считает, выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено истцу.

Определение о принятии заявление к производству было направлено по средствам почтой связи в адрес истца, о чем свидетельствуют материалы дела (том 2, л.д. 90), а также распечатка о получении данного определения (том 2, л.д. 91).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции и доведение ее до уполномоченного на то лица, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-111937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина