|
11 мая 2017 г.
|
Дело N А56-73195/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Кошкарева Я.В. - доверенность от 16.03.2017, Еремина Е.И. - доверенность от 21.04.2015
от заинтересованного лица: Демичев А.А. - доверенность от 09.01.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9844/2017) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингиссепском, Волосовском и Сланцевском районах на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-73195/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи Ростелеком,
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингиссепском, Волосовском и Сланцевском районах
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингиссепском, Волосовском и Сланцевском районах (далее - Отдел) от 26.09.2016 N 47-07-208-16 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представитель Отдела заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданина Нейменка А. И.
Определением суда от 27.03.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Отдел просит определение суда от 27.03.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Нейменка А. И. В обоснование жалобы указывает, что гражданин Нейменок А. И. в рамках дела об административном правонарушении признан потерпевшим. В случае вступления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Нейменок А. И. имеет право в порядке статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 обратиться с иском к Обществу о взыскании излишне уплаченных сумм.
Представитель Отдела в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции, учитывая предмет настоящего спора (оспаривание постановления о привлечении Общества к административной ответственности), а также представление сто
