Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 12АП-6533/17

г. Саратов

29 июня 2017 г.

Дело N А06-10382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" России "Астраханская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А06-10382/2016, (судья Плеханова Г.А.),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства", г. Астрахань, (ОГРН 1026104148157, ИНН6167063344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная экспертная компания "Строй Сфера" г. Астрахань, (ОГРН1053000635522, ИНН 3016046493)

о взыскании 26212,36 рублей,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго",

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная экспертная компания "Строй Сфера" (далее - ООО "ПЭК "Строй Сфера", ответчик, общество) о взыскании суммы неустойки в размере 26212,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А06-10382/2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, ошибочны: судом не учтено, что ввод указанного в договоре объекта электроснабжения в эксплуатацию был произведен до момента заключения договора с ответчиком; ссылка на справку о стоимости выполненных работ несостоятельна, поскольку подписана ответчиком в одностороннем порядке; судом также не учтен акт осмотра от 21.07.2016, представленный истцом, согласно которому ответчик не выполнил ряд работ, предусмотренных сметами; вывод суда о том, что работы являются несущественными, не обоснован, так как все работы, выполненных для государственных нужд, являются существенными; договор является действующим вплоть до выполнения ответчиком его обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (заказчик) и ООО "ПЭК "Строй Сфера" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ N 99, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу, монтажу щитов учета и АУКРМ по адресу: г.Астрахань, ул. Чкалова 80.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определен следующим образом: начало выполнения работ с момента заключения договора и до 30.06.2016.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 30 % предоплаты на основании выставленного счета, остальные 70 % после выполнения работ на основании акта выполненных работ в течение 14-ти банковских дней, за счет средств от иной приносящей доход деятельности.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена (стоимость) работ составляет 191737 рублей без НДС.

Во исполнение пункта 2.3 договора истцом 01.04.2016 осуществлена предоплата в размере 30% на основании выставленного счета в сумме 57521,10 рублей.

Однако, по мнению истца, в нарушение пункта 3.1 договора ООО "ПЭК "Строй Сфера" не были выполнены надлежащим образом до 30.06.2016.

Несвоевременное выполнение работ явилось основанием для обращения учреждения в суд с исковым требованием об оплате договорной неустойки в размере 262012,36 рублей, рассчитанной по формуле, указанной в пунктах 10.4, 10.5 договора.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пунктам 10.4 и 10.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 23.03.2016 N 99 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что при заключении договора подряда сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные для такого рода обязательств, а именно: предмет, стоимость и сроки выполнения работ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Судом установлено, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору 12 мая 2016 года в полном объеме. Работы приняты сетевой снабжающей организацией (Филиал ПАО МРСК-Юга-АЭ), что подтверждается актом осмотра, актами эксплуатационно-балансовой принадлежности, актом о выполнении технических условий и распоряжением по ПАО МРСК-ЮГА-АЭ на ввод объекта электроснабжения в эксплуатацию.

Ссылка суда на указанные документы является необоснованной, поскольку они оформлены ранее заключения договора между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 4 от 25.05.2016, счетом на оплату N 5 от 25.05.2016, счет-фактурой N 5 от 25.05.2016, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, а также справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 25.05.2016 на сумму 191737 рублей. Кроме того, указанные документы были повторно направлены подрядчиком заказчику 19.09.2016.

Как следует из письма ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России рт18.08.2016, адресованного ответчику, в котором указано, что работы выполнены по договору N 99 от 23.03.2016, и оплата будет произведена после устранения выявленных замечаний, оформленных актом.

Вместе с тем, приложение к письму, в том числе в виде акта, отсутствует. Перечень замечаний в самом письме не поименован.

В материалы дела надставлен акт осмотра без даты, где комиссией, состоящей из представителей заказчика, описаны выявленные недостатки.

Доказательств того, на указанный осмотр приглашались представители подрядчика в материалы дела не представлено, равно, как и доказательств направления данного акта ответчику.

В материалы дела также представлен акт осмотра работ от 30.03.2017, в котором указано, что представитель подрядчика от его подписания отказался. Вместе с тем перечень недостатков в акте не указан.

Из письма от 06.04.2017 следует, что больница приглашает подрядчика на повторный осмотр результатов работ 07.04.2017 в 11.00 ч., однако доказательств направления или вручения указанного уведомления подрядчику также в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о выполнении работ подрядчиком в полном объеме и своевременной сдаче их заказчику.

Довод заявителя апелляционной инстанции о наличии разногласий по качеству выполненных подрядчиком работ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае таким лицом является истец и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Истец не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Не обосновав, почему он не принял работы в пределах срока договора.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В силу закреплённого в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2017 года по делу N А06-10382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова