Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41055/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-251890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "МССЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. (резолютивная часть от 20.05.2016 г.) по делу N А40-251890/2015, принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец Федеральное казенное учреждение "Речводпуть" (ОГРН 1037739348349, ИНН 7707231510, 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6)

ответчик ОАО "Московский судостроительный и судостроительный завод" (сокращенное наименование - ОАО "МССЗ") (ОГРН 1027700040224, ИНН 7725009042, 115407, г. Москва, ул. Речников, д. 7),

третье лицо Федеральное агентство морского и речного транспорта (сокращенное наименование - Росморречфлот) (125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6)

о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

и по встречному иску о признании дополнительных соглашений недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Главщикова Т.Ю. по дов. от 11.12.2015 г.;

от ответчика: Хангажеев А.Н. по дов. от 11.12.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Речводпуть" (заказчик) предъявило ОАО "Московский судостроительный и судостроительный завод" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 75), о взыскании по Госконтракту от 27.12.2012 г. N 24Ф/56-ГК/12 договорной неустойки в размере 77 317 763,85 руб. за допущенную просрочку выполнении работы за период: по 2-му этапу с 01.07.2014 г. по 16.09.2014 г., по 3-му этапу с 01.01.2015 г. по 10.04.2015 г., по 4-му этапу с 29.03.2015 г. по 20.08.2015 г., по 5-му этапу с 01.10.2014 г. по 12.12.2014 г., по 6-му этапу с 01.01.2015 г. по 30.07.2015 г., по 7-му этапу с 01.10.2014 г. по 11.11.2014 г., по 8-му этапу с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г., рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости этапа, выполнение которого просрочено.

ОАО "Московский судостроительный и судостроительный завод" (подрядчик) предъявило Федеральное казенное учреждение "Речводпуть" (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 68-70) о признании Дополнительных соглашений от 13.12.2013 г. N 2, 28.04.2014 г. N 3, 20.10.2014 г. N 4, 23.12.2014 г. N 5, 20.02.2015 г. N 6 к Госконтракту от 27.12.2012 г. N 24Ф/56-ГК/12 недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.06.2016 г. (т. 2 л.д. 132-135), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Федеральным агентством морского и речного транспорта (госзаказчик), Федеральным казенным учреждением "Речводпуть" (застройщик) и ОАО "Московский судостроительный и судостроительный завод" (подрядчик) заключен Госконтракт от 27.12.2012 г. N 24Ф/56-ГК/12 (т. 1 л.д. 43-73), предусматривающий выполнение работы по строительству объекта "Обновление обслуживающего флота" (строительство обстановочного судна класса РРР "*о-пр 2.0 (лед 20)") в кол-ве 7-ми единиц.

Цена Госконтракта составляет 668 238 058,16 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Установлено, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, а именно:

- работа по 2-му этапу стоимостью 110 034 459,80 руб. (строительство судна N 1 (зав. N 271)) подлежала выполнению до 30.06.2014 г., фактически выполнена 16.09.2014 г., т.е. с просрочкой в 77 дней (с 01.07.2014 г. по 16.09.2014 г.); дата окончания работы удостоверена Актом приемки законченного строительством объекта от 20.10.2014 г. N 1 (т. 2 л.д. 5-8), Актом приема-передачи обстановочного судна от 16.09.2014 г. (т. 2 л.д. 9);

- работа по 3-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. (строительство судна N 4 (зав. N 274)) подлежала выполнению до 31.12.2014 г., фактически выполнена 10.04.2015 г., т.е. с просрочкой в 99 дней (с 01.01.2015 г. по 10.04.2015 г.); дата окончания работы удостоверена Актом приемки законченного строительством объекта от 21.04.2015 г. N 4 (т. 2 л.д. 26-29), Актом приема-передачи обстановочного судна от 10.04.2015 г. (т. 2 л.д. 30);

- работа по 4-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. (строительство судна N 7 (зав. N 277)) подлежала выполнению до 28.03.2015 г., фактически выполнена 20.08.2015 г., т.е. с просрочкой в 144 дня (с 29.03.2015 г. по 20.08.2015 г.); дата окончания работы удостоверена Актом приемки законченного строительством объекта от 27.08.2015 г. N 7 (т. 2 л.д. 41-44), Актом приема-передачи обстановочного судна от 20.08.2015 г. (т. 2 л.д. 45);

- работа по 5-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. (строительство судна N 3 (зав. N 273)) подлежала выполнению до 30.09.2014 г., фактически выполнена 12.12.2014 г., т.е. с просрочкой в 72 дня (с 01.10.2014 г. по 12.12.2014 г.); дата окончания работы удостоверена Актом приемки законченного строительством объекта от 18.12.2015 г. N 3 (т. 2 л.д. 19-22), Актом приема-передачи обстановочного судна от 12.12.2014 г. (т. 2 л.д. 23);

- работа по 6-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. (строительство судна N 5 (зав. N 275)) подлежала выполнению до 31.12.2014 г., фактически выполнена 30.07.2015 г., т.е. с просрочкой в 210 дней (с 01.01.2015 г. по 30.07.2015 г.); дата окончания работы удостоверена Актом приемки законченного строительством объекта от 07.08.2015 г. N 6 (т. 2 л.д. 36-39), Актом приема-передачи обстановочного судна от 30.07.2015 г. (т. 2 л.д. 40);

- работа по 7-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. (строительство судна N 2 (зав. N 272)) подлежала выполнению до 30.09.2014 г., фактически выполнена 11.11.2014 г., т.е. с просрочкой в 41 день (с 01.10.2014 г. по 11.11.2014 г.); дата окончания работы удостоверена Актом приемки законченного строительством объекта от 17.11.2014 г. N 2 (т. 2 л.д. 12-15), Актом приема-передачи обстановочного судна от 11.11.2014 г. (т. 2 л.д. 16);

- работа по 8-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. (строительство судна N 6 (зав. N 276)) подлежала выполнению до 31.12.2014 г., фактически выполнена 24.06.2015 г., т.е. с просрочкой в 174 дня (с 01.01.2015 г. по 24.06.2015 г.); дата окончания работы удостоверена Актом приемки законченного строительством объекта от 24.06.2015 г. N 5 (т. 2 л.д. 31-34), Актом приема-передачи обстановочного судна от 24.06.2015 г. (т. 2 л.д. 35).

Госконтрактом за просрочку в выполнении работы предусмотрено право застройщика применить к подрядчику неустойку по ставке 0,1% от стоимости этапа, выполнение которого просрочено.

Размер неустойки за период просрочки составил 77 317 763,85 руб., в т.ч. по 2-му этапу 8 472 653,40 руб., по 3-му этапу 9 210 359,37 руб., по 4-му этапу 13 396 886,36 руб., по 5-му этапу 6 698 443,18 руб., по 6-му этапу 19 537 125,94 руб., по 7-му этапу 3 814 391,25 руб., по 8-му этапу 16 187 904,35 руб.

Поскольку досудебное требование застройщика об уплате неустойки подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования застройщика о взыскании неустойки за весь заявленный в иске период, т.е. об отсутствии оснований для исключения какого-либо периода из общего периода начисления неустойки.

Подрядчик указывает, что п. 10.4.6. Госконтракта предусмотрен 90-дневный допустимый лимит задержки выполнения работы по Контракту, в пределах которого неустойка за просрочку в работе не подлежит начислению.

Данный довод является необоснованным.

В п. 10.4.6. Госконтракта в совокупности в п. 10.4.7. Госконтракта сроки установлены применительно к праву застройщика на расторжение Контракта, а не применительно к праву застройщика потребовать уплаты подрядчиком неустойки.

Так, буквально в п. 10.4.6. Госконтракта согласовано, что следующий случай является основанием для признания подрядчика не исполнившим обязательства по настоящему Контракту: подрядчик задерживает выполнение работ по строительству судна на срок 60 календарных дней и более относительно Графика выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), а после получения сообщения о данной задержке в течение 30 календарных дней не исправляет сложившуюся ситуацию.

При этом в п. 10.4.7. Госконтракта указано, что в случае, указанном в п. 10.4.6. Контракта, госзаказчик, застройщик имеют право в письменной форме уведомить подрядчика о намерении расторжения данного Контракта и начать процедуру расторжения Контракта.

О применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки подрядчик не заявлял.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возникновении у подрядчика права приостановить выполнение работ по причинам, зависящим от застройщика, в частности, по причине неполучения надлежащего финансирования, - не установлено.

Подрядчик указывает, что изначально предусмотренный Госконтрактом порядок финансирования был изменен, а именно: при оставшейся неизменной общей цене Госконтракта (668 238 058,16 руб.) стороны Дополнительными соглашениями от 13.12.2013 г. N 2, 28.04.2014 г. N 3, 20.10.2014 г. N 4, 23.12.2014 г. N 5, 20.02.2015 г. N 6 к Госконтракту от 27.12.2012 г. N 24Ф/56-ГК/12 перераспределили объемы ежегодного финансирования, а именно:

- было: на 2013 г. 300 000 000 руб., на 2014 г. 300 000 000 руб., на 2015 г. 68 238 058,16 руб.;

- стало: на 2013 г. 200 471 417,45 руб., на 2014 г. 242 433 965,73 руб., на 2015 г. 225 332 674,98 руб.

Данные изменения, помимо того, что они были согласованы обеими сторонами, не ухудшили положение подрядчика, не поставили его в менее выгодное положение, не повлияли на увеличение фактического срока выполнения им работ, и в силу этого не свидетельствуют о необоснованности требования застройщика о применении к подрядчику неустойки за просрочку в работе полностью или в части.

По всем работам, выполнявшимся подрядчиком, в течение периода, когда работы должны были быть выполнены, и в течение периода, когда работы фактически были выполнены, у подрядчика имелся неизрасходованный аванс, полученный от застройщика.

Так, п/п от 06.02.2013 г. N 8332692 (т. 2 л.д. 104) застройщик уплатил подрядчику аванс в размере 200 471 417,45 руб. (т. 2 л.д. 104), что составляет 30% от цены Контракта.

В 2013 г. какие-либо работы подрядчиком сданы не были.

В 2014 г. застройщик уплатил подрядчику в счет оплаты выполненной работы денежные средства в сумме 242 433 965,73 руб.: п/п от 24.06.2014 г. N 727557 сумму 35 162 337,59 руб. (т. 2 л.д. 105), п/п от 24.06.2014 г. N 727559 сумму 35 162 337,59 руб. (т. 2 л.д. 106), п/п от 24.06.2014 г. N 729292 сумму 40 725 869,15 руб. (т. 2 л.д. 107), п/п от 24.06.2014 г. N 783533 сумму 35 162 337,59 руб. (т. 2 л.д. 108), п/п от 29.10.2014 г. N 215322 сумму 36 298 252,71 руб. (т. 2 л.д. 109), п/п от 26.11.2014 г. N 671649 сумму 29 961 415,55 руб. (т. 2 л.д. 110), п/п от 23.12.2014 г. N 337701 сумму 29 961 415,55 руб. (т. 2 л.д. 114).

При этом в 2014 г. подрядчиком сданы работы общей стоимостью 296 102 325,92 руб., а именно: по 2-му этапу стоимостью 110 034 459,80 руб. выполнена 16.09.2014 г., по 5-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. выполнена 12.12.2014 г., по 7-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. выполнена 11.11.2014 г.

Таким образом, работы, предъявленные к приемке в 2014 г., были на 100% авансированы.

В 2015 г. застройщик уплатил подрядчику в счет оплаты выполненной работы денежные средства в сумме 225 332 674,98 руб.: п/п от 20.03.2015 г. N 695631 сумму 49 633 283,79 руб. (т. 2 л.д. 112), п/п от 20.03.2015 г. N 697193 сумму 21 070 926,90 руб. (т. 2 л.д. 113), п/п от 22.04.2015 г. N 388452 сумму 35 162 337,59 руб. (т. 2 л.д. 114), п/п от 28.04.2015 г. N 479156 сумму 8 904 488,65 руб. (т. 2 л.д. 115), п/п от 21.05.2015 г. N 830135 сумму 35 162 337,59 руб. (т. 2 л.д. 116), п/п от 29.06.2015 г. N 637388 сумму 15 490 469,35 руб. (т. 2 л.д. 117), п/п от 24.08.2015 г. N 877850 на сумму 29 961 415,55 руб. (т. 2 л.д. 118), п/п от 21.09.2015 г. N 508243 сумму 29 961 415,56 руб. (т. 2 л.д. 119).

При этом в 2015 г. подрядчиком сданы работы общей стоимостью 372 135 732,24 руб., а именно: по 3-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. выполнена 10.04.2015 г., по 4-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. выполнена 20.08.2015 г., по 6-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. выполнена 30.07.2015 г., по 8-му этапу стоимостью 93 033 933,06 руб. выполнена 24.06.2015 г.

Таким образом, работы, предъявленные к приемке в 2015 г., также были на 100% авансированы застройщиком.

Итого в 2015 г. обязательства, образующие предмет Госконтракта, прекращены применительно к п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением, учитывая, что в 2015 г. застройщик уплатил подрядчику полностью всю цену Госконтракта (100%) в общей сумме 668 238 058,16 руб. (200 471 417,45 руб. + 242 433 965,73 руб. + 225 332 674,98 руб.), а подрядчиком предъявлен застройщику, и последним принят результат всего объема предусмотренных Госконтрактом работ (100%) общей стоимостью 668 238 058,16 руб. (296 102 325,92 руб. - 372 135 732,24 руб.).

Учитывая, что обязательства, образующие предмет Госконтракта, прекращены надлежащим исполнением, требование подрядчика признать Дополнительные соглашения, изменившие объемы ежегодного финансирования, недействительными, - помимо того, что является необоснованным (отсутствуют материально-правовые основания для их удовлетворения), также представляет собой ненадлежащий способ защиты, т.к. его удовлетворение не способно каким-либо образом повлиять на правовое положение подрядчика, в т.ч. сократить период, за который к нему подлежит применению неустойка за просрочку в работе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворении в полном объеме и необоснованности встречного иска и отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2016 г.) по делу N А40-251890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк