Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-531 по делу N А40-251890/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 305-ЭС17-531

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский судостроительный и судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 по делу N А40-251890/2015

по иску Федерального казенного учреждения "Речводпуть" к открытому акционерному обществу "Московский судостроительный и судостроительный завод" о взыскании договорной неустойки в размере 77 317 763 руб. 85 коп. за допущенную просрочку выполнении работы, рассчитанной по ставке 0,1% от стоимости этапа, выполнение которого просрочено,

а также по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Московский судостроительный и судостроительный завод" к Федеральному казенному учреждению "Речводпуть" о признании дополнительных соглашений от N 2 от 13.12.2013, N 3 от 28.04.2014, N 4 от 20.10.2014, N 5 от 23.12.2014, N 6 от 20.02.2015 к госконтракту от 27.12.2012 N 24Ф/56-ГК/12 недействительными, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что решение принято без надлежащего изучения судом обстоятельств по встречному иску. Ссылается на контррасчет по неустойке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 451, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в срок не сдал, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представил.

При этом суды указали, что изменения, внесенные дополнительными соглашениями NN 2-6, не являются существенными изменениями, так как предусмотрены условиями контракта. Лимиты финансирования по контракту на соответствующие годы определялись на согласованных условиях; обязательства по контракту прекращены надлежащим исполнением; изменения не ухудшили положение подрядчика и не повлияли на увеличение фактического срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя относительно необходимости иного исчисления и размера неустойки являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационной производстве.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Утверждение об отсутствии в судебных актах судов мотивов отказа в принятии конкретных доводов, изложенных заявителем, неосновательно. Обжалуемые судебные акты соответствуют по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать открытому акционерному обществу "Московский судостроительный и судостроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков