Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 10АП-6826/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А41-90241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ПО Спецмонтажпроект": Баграмов А.С. - генеральный директор общества, согласно решению N 2 от 15.05.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-90241/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску закрытого акционерного общества "ПО Спецмонтажпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-плюс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПО Спецмонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель-плюс" о взыскании 7 835 575 рублей 65 копеек задолженности по договору N 001-МК-С/13 от 22.08.13,1 110 439 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.14 по 10.12.14, 1 444 288 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.14 по 16.12.16, 74 952 рубля в возмещение государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статей 395, 424, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года с ООО "Строитель-плюс" в пользу ЗАО "ПО Спецмонтажпроект" было взыскано 7 835 575 рублей 65 копеек задолженности, 2 554 727 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 89-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строитель-плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что денежные средства из бюджета поступили в распоряжение Общества только в декабре 2014 года, в связи с чем оснований для взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (т. 2, л.д. 103-104).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ПО Спецмонтажпроект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Строитель-плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.13 между ООО "Строитель-плюс" (Заказчик) и ЗАО "ПО Спецмонтажпроект" был заключен договор N 001-МК-С/13, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции котельной N 2 в п. Львовский Подольского муниципального района Московской области, в соответствии с технической и сметной документациями, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату (т. 1, л.д. 45-49).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора с 22.08.13 по 27.09.13.

Цена договора составляет 48 505 275 рублей (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора закреплено, что основанием для оплаты выполненных Подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по фактически выполненным объемам работ (КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

В соответствии с пунктом 4.6. договора Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ЗАО "ПО Спецмонтажпроект" в период с сентября 2013 года по январь 2014 года выполнило для ООО "Строитель-плюс" работы на общую сумму 46 146 019 рублей 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 52-127, т. 2, л.д. 1-65).

ООО "Строитель-плюс" принятые работы оплатило частично на сумму 38 310 444 рубля, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 835 575 рублей 65 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывалось выше, в рамках договора подряда N 001-МК-С/13 от 22.08.13 ЗАО "ПО Спецмонтажпроект" в период с сентября 2013 года по январь 2014 года выполнило для ООО "Строитель-плюс" работы на общую сумму 46 146 019 рублей 57 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 52-127, т. 2, л.д. 1-65).

В соответствии с пунктом 4.6. договора Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные Подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств.

ООО "Строитель-плюс" принятые работы оплатило частично на сумму 38 310 444 рубля, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 835 575 рублей 65 копеек, наличие которой ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ЗАО "ПО Спецмонтажпроект" начислило ООО "Строитель-плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 554 727 рублей 64 копейки, в том числе:

- 1 110 439 рублей 59 копеек за период с 01.02.14 по 10.12.14, исходя из суммы долга в размере 15 696 019 рублей,

- 1 444 288 рублей 05 копеек за период с 10.12.14 по 16.12.16, исходя из суммы долга в размере 7 835 575 рублей 65 копеек (т. 1, л.д. 6-7).

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поступлением бюджетных средств только в декабре 2014 года подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Так, определением от 26 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Строитель-плюс" представить допустимые доказательства, свидетельствующие о моменте поступления бюджетных средств на оплату стоимости работ по договору N 001-МК-С/13 от 22.08.13 (т. 3, л.д. 20).

ООО "Строитель-плюс" указанное определение не исполнило, документального обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное возвращение встречного иска не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос был предметом исследования апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Строитель-плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года и не нашел своего подтверждения (т. 2, л.д. 128-130).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-90241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк