Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф05-2616/24 по делу N А41-90241/2016

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А41-90241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строитель Плюс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023,

принятые по иску АО "ПО Спецмонтажпроект" к ООО "Строитель Плюс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ПО Спецмонтажпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель-плюс" о взыскании 7 835 575 руб. 65 коп. задолженности по договору N 001-МК-С/13 от 22.08.13, 1 110 439 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 10.12.2014, 1 444 288 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 16.12.2016, 74 952 руб. в возмещение государственной пошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.07.2017, с ООО "Строитель-плюс" в пользу ЗАО "ПО Спецмонтажпроект" было взыскано 7 835 575 рублей 65 копеек задолженности, 2 554 727 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 952 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных решением денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, просил взыскать 866 302 руб. в качестве индексации в соответствии с представленным расчетом.

Арбитражный суд Московской области определением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суд от 26.07.2017, произвел индексацию денежной суммы, взысканной с ООО "Строитель Плюс" в пользу АО "ПО Спецмонтажпроект" на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90241/16, взыскал с ООО "Строитель Плюс" в пользу АО "ПО Спецмонтажпроект" 866.302 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строитель Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо об удовлетворении требований в части, либо направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный акт вступил в законную силу 26.07.2017.

Исполнительный лист серии ФС N 017398413 выдан 13.10.2017.

Фактически ответчик исполнил решение суда 15.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Согласно расчету истца, сумма индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 составляет 866.302 руб.

В апелляционном суде ООО "Строитель Плюс" ссылалось на то, что при осуществлении расчета заявителем ошибочно применены индексы региона, а не РФ, однако апелляционный суд отклонил указанный довод на основании следующего.

Так, апелляционный суд сослался на то, что Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 35-О08-48 указал, что по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом правомерно применен индекс потребительских цен в Московской области.

Представленный истцом расчет индексации судами признан верным. При этом контррасчет ООО "Строитель Плюс" по индексации на сумму 689 577,25 руб. судами не принят, как арифметически неверный.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С 22.06.2022 начала действовать редакция Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), вносящая изменения в часть 1 статьи 183 АПК РФ, в которой указано следующее.

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац 1 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 3 части 1 статьи 183 АПК РФ).

В данном случае судами не дано оценки доводам ООО "Строитель Плюс" о том, что применению подлежит общий правовой подход с учетом Постановления N 40-П, а также с учетом изменения положений части 1 статьи 183 АПК РФ, так как заявление об индексации подано 25.08.2023.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N 80-Г09-9, от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, в которых даны разъяснения и указания на применение индекса роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, в котором находится взыскатель, вынесены до принятия Постановления N 40-П и внесения изменений в статью 183 АПК РФ.

Учитывая, что заявление подано истцом 25.08.2023, то есть после вступления в силу Постановления N 40-П, а также изменений части 1 статьи 183 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить доводы ООО "Строитель Плюс", которое ссылалось на данное обстоятельство, а также проверить правильность применения методики расчета взыскателя и в случае выявления противоречий применить подлежащие применению нормы.

При этом ООО "Строитель Плюс" ссылалось на не применение в расчете индекса потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждаемой Приказом Федеральной службы государственной статистики, указывало, что этом прямо противоречит положению закона и сложившейся практике.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 N Ф07-1014/2024 по делу N А05-6021/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 N Ф06-19608/2022 по делу N А55-33812/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 N Ф09-7422/23 по делу N А76-42557/2021, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу NА40-209505/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N305-ЭС16-13099(92) отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; индексация по указанному делу произведена окружным судом за период с 24.01.2018 по 21.06.2019 исходя из индексов потребительских цен в Российской Федерации).

Поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме (не проверены и не получили должной оценки судов доводы ООО "Строитель Плюс" относительно образовавшейся переплаты), не проверена правильность применения методики расчета, а также его арифметическая правильность и не применены подлежащие применению нормы, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, проверить правильность методики расчета сумм индексации, а также арифметическую правильность расчетов сторон, после чего разрешить заявление об индексации с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А41-90241/2016 отменить.

Направить дело N А41-90241/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев