Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-51446/16

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-172808/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров

(в порядке взаимозаменяемости с судьей С.А. Назаровой на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "ПФК РУСТА" и ООО "Арендпром"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015

о включении требований ФНС России (ИФНС России N 26 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ"

по делу N А40-172808/2013, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСВТОРМЕТ"

(ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд ЗАО "ПФК РУСТА" и ООО "Арендпром" обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 о включении требований ФНС России (ИФНС России N 26 по г. Москве) в размере 173 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РУСВТОРМЕТ", в размере 98,48 рублей пеней и 50 рублей штрафов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-172808/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУСВТОРМЕТ" (ОГРН 1037726013346, ИНН 7726327418).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба поступила 14.09.2016 (согласно штампа канцелярии суда).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 истек в данном случае 04.05.2015.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве ЗАО "ПФК РУСТА" и ООО "Арендпром" указывают, что оспариваемый судебный акт был размещен в системе "Кад Арбитр" только 07.11.2015, в связи с чем, соблюсти десятидневный срок обжалования не представляется возможным. Вместе с тем, конкурсный управляющий Сидоров А.В. в нарушение закона не разместил публикацию о рассмотрении оспариваемого требования, затем длительное время не включал суммы требования в реестр кредиторов, в связи с чем у кредиторов отсутствовала возможность узнать об этом требовании ФНС России ранее.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПФК РУСТА" и ООО "Арендпром" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 поступила в Арбитражный суд города Москвы 14.09.2016, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ЗАО "ПФК РУСТА" и ООО "Арендпром" о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "ПФК РУСТА" и ООО "Арендпром" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "ПФК РУСТА" и ООО "Арендпром" и приложенные к ней документы возвратить заявителю

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы на 30л.

Судья

И.М. Клеандров