Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-52327/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-197460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Левыкина С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года

по делу N А40-197460/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ИП Левыкина С.С.

(ОГРНИП 314774611301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУГА-ЛУК"

(ОГРН 5137746017426)

третьи лица: Божиевский В.С., Галахов Д.А.

о защите интеллектуальных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Гитинов Р.К. (доверенность от 25.11.2015)

от ответчика: Калугина О.А. (доверенность от 01.06.2016)

от третьих лиц: 1) Калугина О.А. (доверенность от 02.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левыкин С.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Лук" (далее - ответчик) об обязании ООО "Калуга-Лук" прекратить неправомерное использование сайта www.пальчикидороже.рф путем полного изменения контента данного сайта и удаления текста, совпадающего с контентом и текстом сайта www.чищенные-овощи.рф, исключительные права на которые принадлежат ИП Левыкину С.С.; взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9000 руб.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Калуга-Лук" находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Калуга-Лук", открытые в банковских и иных кредитных организациях, а также на иное имущество ответчика в переделах взысканной судом в пользу ИП С.С, денежной компенсации в размере 500 000 рублей; в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе связанные с реорганизацией и ликвидацией ООО "Калуга-Лук" из ЕГРЮЛ до исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-197460/15 в части обязанности прекратить неправомерное использование сайта www.пальчикидороже.рф путем изменения контента сайта и удаления текста, совпадающего с контентом и текстом сайта www..чищенные-овощи.рф.; в виде обязания Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-197460/15 временно прекратить создание технических условий, обеспечивающих доступ к сайту www.пальчикидороже.рф, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы.

Не явившееся третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что руководство и учредители ООО "Калуга-Лук" предпринимают активные действия, направленные на вывод активов ответчика с последующим их переводом на баланс нового юридического лица ООО "ТД "КУБЕРА", в связи с чем, непринятие указанных срочных мер может привести к невозможности восстановления и реальной защиты нарушенных прав истца в связи с невозможностью в последующем исполнения судебного акта.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что заявление об обеспечении иска необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 07 сентября 2015 года.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-197460/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев