Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-52796/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-81537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азия Истейт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-81537/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (74-626)

по иску ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1137746824423, 111399, Москва, Мартеновская, д.6, стр.3)

к ООО "Азия Истейт" (ОГРН 1067746810141, 143406, г.Красногорск, Красногорский р-н, Московская обл., ул.Успенская, д.3, пом.1)

о взыскании 12 136 954, 67 руб. - долг, проценты

при участии:

от истца: Дементьев Д.А., по доверенности от 26.08.2015, удостоверение N 862, Покровская Л.А., по доверенности от 14.11.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геостройпроект-Инвест" (далее - истец, исполнитель? цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с к ответчику ООО "Азия Истейт" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 11 200 000 руб. задолженности за работы, принятые по акту N 10 от 01.07.2015 (12 этап) по договору N 113-КА-08 на выполнение проектных (изыскательских) работ для строительства от 04.08.2008 (далее - договор), 936 954,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83685 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением арбитражного суда от 05.09.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых без претензий работ, наличия основания и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что по накладной проектная документация не передана, поэтому отсутствую основания для ее оплаты. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили суду письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, а также подлинники подписанных представителями сторон накладных о передаче проектной документации по 12 этапу, отраженной в подписанном законными представителями сторон договора акте N 10 от 01.07.2015. Суд обозрел данные накладные и возвратил их представителю истца.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и подлинники представленных суду для обозрения накладных, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно материалам дела, 04.08.2008 между ООО "Технополис-монолит К" (заказчик) и ЗАО "Институт "Геостройпроект" (исполнитель) заключен названный договор, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации для строительства Торгово - делового центра (далее - объект) по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 10 от 10.08.2009 к договору первоначальный заказчик выбыл из обязательства и его права и обязательства перешли к новому заказчику - ООО "Азия Истейт" (ответчик).

Дополнительным соглашением N 15 от 25.03.2014 к договору первоначальный исполнитель выбыл из обязательства и его права и обязательства перешли к новому исполнителю - ЗАО "Институт "Геостройпроект".

В дополнительном соглашении N 12 от 01.08.2012 стороны договорились об изменении исходных данных, технического задания и требований заказчика по корректировке проектной документации по названному объекту, согласовали стоимость работ по 12 этапу в сумме 11 200 000 руб., включая НДС. Дополнительное соглашение предусматривало выплату аванса в сумме 4 800 000 руб. в течение 5 дней с момента его подписания, остальные выплаты должны были производиться в течение 5 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по подэтапам 12.1-12.5 этапа N12 (л.д.23-25).

Согласно п.4.1.1. договора исполнитель предает заказчику с сопроводительным письмом и накладной разработанную проектную документацию, акт сдачи-приемки работ и счет.

Дата оформления накладной заказчиком является датой выполнения работ исполнителем и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации (п.4.2.).

В силу п.п.4.3,4.3.1.,4.3.2. договора в течение 10 рабочих дней с момента получения документации заказчик осуществляет приемку работ, подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет исполнителю мотивированный отказ.

01.07.2015 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ по 12 этапу на сумму 11 200 000 руб., включая НДС, выполненные работы удовлетворяют условиям договора и дополнительному соглашению N 12, Претензий по выполненным работам со стороны заказчика нет. Аванс по этому этапу работ заказчик не перечислял. (л.д.28).

Между исполнителем и ООО "Геостройпроект-Инвест" (истец) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-Ц/16 от 01.02.2016, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования выплаты от 01.08.2012 по этапу 12 по указанному договору в размере 11 200 000 руб., включая НДС, пени и штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами в части просрочки исполнения обязательства в передаваемом размере.

09.02.2016 цессионарием ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Истец 21.03.2016 направил в адрес ответчика претензию N 21 от 21.03.2016 о выплате задолженности, которая оставлена без изменения, после чего обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 Кодекса).

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Кодекса)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период расчета процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что проектная документации не получена заказчиком по накладным опровергается исследованными судом апелляционной инстанции подлинниками накладных о получении ответчиком проектной документации по 12 этапу договора и подписанным законными представителями сторон договора актом сдачи-приемки работ по 12 этапу от 01.07.2015.

Кроме того, по условиям договора передаче проектной документации по накладным предшествует подписанию акта сдачи-приемки работ, поэтому приведенный в апелляционной жалобе довод является несостоятельным.

Каких-либо претензия после подписания названного акта ответчик в адрес исполнителя и цессионария не направлял.

Доказательств оплаты принятых работ по 12 этапу в сумме иска ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, арбитражному суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, отзыв на иск не направил, документально исковые требования не опроверг, в связи с чем в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правильно указал на признание ответчиком обстоятельств, на которые сослался истец в иске, и правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Решение суда в части взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ также является законным и обоснованным, поскольку ответчиком допущена неправомерная просрочка оплаты принятых работ.

Представленный истцом расчет процентов ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не оспорил.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 26 (в редакции от 10.11.2011) N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат исследованным судом материалам дела, не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-81537/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова