Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40535/16

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-29536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКС Дентис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-29536/16, вынесенное судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "ЭКС Дентис"

к Зотову Денису Михайловичу о взыскании 2 491 017,71 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Тишура А.А. по доверенности от 02.02.2016 г. N 2016-9;

от ответчика - Прокофьева Н.В. по доверенности от 14.03.2016 г. N 77 АБ 9096308;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКС Дентис" о взыскании с ответчика 2 491 017,71 рублей убытков, составляющих невостребованную и невозможную ко взысканию дебиторскую задолженность, недостача товарно-материальных ценностей на складах общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-29536/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКС Дентис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом были необоснованно отклонены и не были выяснены обстоятельства, подтверждающие факт совершения отгрузки товаров, а также письменные пояснения ответственных лиц. Судом не исследованы полно и всесторонне доказательства по делу, а также не дана надлежащая оценка доказательствам, на основании которых подготовлен Отчет ревизионной комиссии истца. Вывод суда об отсутствии пропуска исковой давности указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зотов Денис Михайлович на основании решения единственного участника ООО "Экс Дентис" от "27" ноября 2012 года N 3 в период с "27" ноября 2012 года по "27" ноября 2015 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью "Экс Дентис".

В связи с существенным ухудшением финансовых и коммерческих показателей деятельности Общества на основании решения единственного участника Общества от "26" октября 2015 года N 04/2015 было назначено проведение полной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества, с проведением инвентаризации имущества и обязательств Общества.

По итогам проведенной ревизии было выявлено, что за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года убытки, причиненные Обществу, составили 2 491 017,71 рублей.

Результатом причиненных Обществу убытков, согласно данным, содержащимся в Акте ревизии от "26" ноября 2015 года, являются виновные и противоправные действия единоличного исполнительного органа Общества, т.е. убытки, причиненные Обществу, являются результатом виновных действий Ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых основан иск, с обязательным процессуальным сочетанием статуса заинтересованного лица, должным документальным сопровождением (ст.ст.67,68 АПК РФ), исключая при этом мнения третьих лиц, без должной процессуальной активизации хозяйствующего субъекта, формирование ошибочного мнения о виновности управленца. Возможное происхождение отчета ревизионнной комиссии может быть рассмотрено судом только как работа над ошибками в области выбранной обществом экономической стратегии, переход на единоличное лицо не допустимо.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников, состояние складских помещений не относится к коммерческой стратегии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ, а также пунктом 4 статьи 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. В связи с указанным ООО "Продинформ" является правопреемником ООО "Медальянс" без каких-либо ограничений.

Согласно товарной накладной N 00000476, 25 сентября 2012 года в адрес ООО "Медальянс" Истцом была произведена отгрузка товара на сумму 425 012,73 рублей, отгрузка произведена по факту поступления от ООО "Медальянс" на расчетный счет Истца предоплаты в размере 127 503 рублей 82 копейки (платёжное поручение N 209 от 21 августа 2012 года).

04 сентября 2015 года Ответчиком в адрес ООО "Продинформ" почтой России направлена Претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара в размере 297 508 рублей (Почтовая квитанция почты России от 04 сентября 2015 года, выписка из ЕГРЮЛ ООО "Продинформ", Претензия от 03 сентября 2015 года). К письму прилагались акт сверки взаимных расчетов и подписанная Сторонами товарная накладная по форме ТОРГ-12. Аналогичная претензия была направлена и в адрес ООО "Медальянс", о чем свидетельствует почтовая квитанция почты России от 04.05.2015 года с описью вложения.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно статье 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование об оплате задолженности в адрес ООО "Продинформ" направлено Ответчиком 04 сентября 2015 года, срок исполнения требования определён в Претензии составляет три дня с момента ее получения, в связи с этим срок исковой давности, который согласно 196 ГК РФ составляет три года, не мог истечь, и у Истца вплоть до настоящего времени имеется возможность обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "ПРОДИНФОРМ" - правопреемника ООО "Медальянс", сумму задолженности в размере 297 508 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении сроков исковой давности не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде Истцом не предприняты действия ко взысканию задолженности с ООО "ПРОДИНФОРМ".

Довод Истца о якобы истекшем сроке давности для взыскания задолженности с ООО "Продинформ" - правопреемника ООО "Медальянс" не является обоснованным и мотивированным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания убытков в виде невостребованной, невозможной ко взысканию дебиторской задолженности размере 297 508 руб. 91 коп. является незаконным.

Истец указывает, что согласно Акту ревизии, данным бухгалтерского учета и первичной учетной документации, Ответчиком была произведена отгрузка товара на общую сумму 323 855 рублей следующим покупателям: Амбарцумян Ф.Л. - на сумму 253 855 рублей, Терехову И.С. - на сумму 20 000 рублей, ООО "Р-Мед Энтерпрайзес" - на сумму 50 000 рублей, при этом отгрузки осуществлены без предоплаты и заключения письменных договоров.

Установить факты отгрузки Ответчиком товара Терехову И.С, Амбарцумян Ф.Л, а также ООО "Р-Мед Энтерпрайзес" невозможно, так как истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об отгрузке товара указанным лицам.

Истец указывает, что целому ряду покупателей товар отгружался за наличные денежные средства, которые не отражены документально и не поступили в кассу Общества на сумму 328.779 рублей 63 копейки, а именно: Хаммуд-Хирас в размере 42 000 рублей, ООО "Дента-Лабор" в размере 62.308, 43 рубля, Иванюк А.В. в размере 175 971, 20 рублей, Дорофеев А.П. в размере 5.000 рублей, Нимаев Ж.Ц. в размере 43 500 рублей. Истец считает, что Ответчик присвоил данные денежные средства себе.

Ответчик не имеет никаких сведений об отгрузке за наличные денежные средства товара в адрес указанных лиц. Ответчик не принимал от указанных лиц наличные денежные средства, доказательств, свидетельствующих об обратном Истцом представлено не было, в связи с чем, факт присвоения денежных средств Ответчиком Истцом не доказан. Кроме того, Ответчик в обоснование своих требований не представил доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара Покупателям: Иванюк А.В., Дорофеев А.П., Нимаев Ж.Ц., ООО "Дента-Лабор".

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в размере 328.779 рублей незаконно и необоснованно.

Истцом указывалось на то, что Ответчиком 24 апреля 2015 года по товарной накладной N 393 и по товарной накладной N 461 от 14 мая 2015 года была произведена отгрузка товаров ненадлежащему лицу, представившемуся водителем ООО "Лемма" на общую сумму 754.499 рублей 31 копейка. Предъявленные водителем документы, подтверждающие его право на получение товара, не были заверены печатью ООО "Лемма" и не содержат подписи генерального директора Общества, равно как и товарная накладная подписана якобы водителем ООО "Лемма", заверена штампом "для документов". ООО "Лемма" факт получения товара отрицает. В связи с указанным, ответчик обязан возместить Обществу ущерб в указанном размере.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений указанной нормы права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причиняется ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно предоставленным в дело товарным накладным отпуск товара якобы ненадлежащему лицу произвел руководитель департамента продаж Истца Антон Карабин, который в соответствии со статьями 238, 247, 248 Трудового Кодекса РФ в случае подтверждения факта причинения убытков, установления противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом должен нести ответственность за его возникновение.

Истцом не истребованы объяснительные по факту совершения такой отгрузки от ответственных лиц Истца, не проведена соответствующая проверка, не предъявлено требование об оплате товара ООО "Лемма", ООО "Лемма" не заявляло Истцу претензий по факту недопоставки товара, Истцом не направлены заявления в органы ОВД по факту хищения товара.

Товарные накладные подписаны представителем ООО "Лемма" по доверенности водителем - Бочкаревым Е.Я (доверенность N 47783т 24.04.2015 года к товарным накладным NN 393,389,391,390,392 от 24.04.2015 года, доверенность N 47789 от 28.07.2015 года не имеет отношения к товарной накладной N 461 от 14.05.2015 года), сомневаться в подлинности его подписи, как и в факте получения данным лицом товара для ООО "Лемма" нет оснований, доказательств, что подпись на доверенностях не принадлежит директору ООО "Лемма" Истцом не представлено. Отсутствие в доверенности N 47783 от 24.04.2015 года печати не может свидетельствовать о подложности доверенности. Удостоверение доверенности печатью организации отменено Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Согласно статье 185.1. Гражданского Кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Кроме того, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ отменены требования как к форме печати, так и к ее содержанию.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Лемма" не получила товар, отгруженный по указанным товарным накладным представителю ООО "Лемма". Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и ООО "Лемма" в материалах дела отсутствует.

Факт причинения убытков на общую сумму 754 499 рубля 31 коп Истцом не доказан, в связи, с чем требования Истца необоснованны и незаконны.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке представленного в материалы дела акта инвентаризации не принимается апелляционным судом.

Истец указывает, что в результате инвентаризации была выявлены недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 038 309 рублей 90 копеек, а также излишки на сумму 615 687 рублей 04 копейки, которые зафиксированы Актом инвентаризации от 20 ноября 2015 года (далее - Акт инвентаризации) и объяснениями сотрудников. По мнению Истца, Ответчик отказался от дачи объяснений.

Между тем, как следует из Акта Инвентаризации, Ответчик выразил своё несогласие с результатами инвентаризации и потребовал запросить объяснительные от склада ответственного хранения, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, дом 3 (далее - склад ответственного хранения), принадлежащего ООО "Стоматорг", который является хранителем по договору складского хранения N 44 от 12 марта 2012 года, заключённого между Истцом и ООО "Стоматорг", а также от ответственных за сохранность имущества Общества лиц.

Из объяснений сотрудников, на которые ссылается Истец, следует, что недостача является следствием действий самих сотрудников Истца по несвоевременному отражению в системе бухгалтерского учета отгрузки товара Покупателям и носит технический характер, то есть может быть исправлена путем регистрации фактов отгрузки товара в системе бухгалтерского учёта (Объяснительные Керубина А.К. от 07.10.2015 года, Шаймярдянова Р.Х. от 20.11. 2015 на имя Зотова Д.М), а также порчи оборудования Козловым Владимиром Ивановичем и сотрудниками склада ответственного хранения (Объяснительная Шаймярдянова Р.Х. от 20.11. 2015 на имя Зотова Д.М.).

Апелляционный суд обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были выполнены обязательства по представлению доказательств в обоснование своей позиции. С Актом ревизии от 26 ноября 2015 года в материалы дела также не были приобщены ни товарные накладные, ни иные первичные учетные документы, свидетельствующие о состоявшихся отгрузках товара Покупателям.

Таким образом, Истец, требующий возмещения убытков должен доказать противоправность действий (бездействия) Ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением Ответчика и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования доказательств, свидетельствующих и указывающих на причинно-следственную связь о том, что ущерб возник в результате виновных противоправных действий Ответчика, в связи, с чем требования Истца необоснованны.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-29536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева