Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-39702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-1975/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-56293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-56293/2015,

принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Правительства Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер, 1/12) к обществу с ограниченной ответственностью "ВГ" (ОГРН 1057747253497, 109382, г. Москва, проспект Сорок лет Октября, 40) третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы -

Абрамов Н.Н. (по доверенности от 01.12.2015)

от ответчика: Николаев Д.А. (по доверенности от 30.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - ООО "ВГ", ответчик) о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 479,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, об обязании ООО "ВГ" снести нежилое здание общей площадью 479,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании зарегистрированного права собственности ООО "ВГ" на указанное нежилое здание отсутствующим, об обязании ООО "ВГ" освободить земельный участок от постройки общей площадью 479,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года производство по делу прекращено в части требований о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 479,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, об обязании ООО "ВГ" снести нежилое здание общей площадью 479,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года оставлены без изменения.

04 апреля 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 580 000 руб. в равных долях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ВГ" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб., с Правительства Москвы в пользу ООО "ВГ" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 23 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что при определении разумности судебных расходов суд чрезмерно занизил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Правительства Москвы, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление ответчика о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 580 000 рублей, а именно за ведение дела в суде первой инстанции 180 000 рублей, за ведение дела в суде апелляционной инстанции 250 000 рублей, за ведение дела в суде кассационной инстанции 150 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о взыскании с Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере 580 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 12п.с./2015 от 03.04.2015 (л.д. 81-88 том 4), дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2015 (л.д. 89 том 4), акт N 56 от 17.03.2016 на сумму 150 000 руб. (л.д. 90 том 4), акт N 169 от 01.06.2015 на сумму 180 000 руб. (л.д. 91 том 4), акт N 170 от 30.11.2015 на сумму 250 000 руб. (л.д. 92 том 4), платежное поручение N 25 от 24.03.2016 на сумму 580 000 руб. (л.д. 94 том 4).

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы сумма судебных издержек в размере 90 000 рублей (по 45 000 рублей с каждого) является разумной, а заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (580 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении ответчику судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении разумности судебных расходов суд чрезмерно занизил размер судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленное требование превышает разумные пределы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-56293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова