Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-32714/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

А40-56293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г. по делу N А40-56293/15, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску 1) Правительства Москвы; 2) Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ВГ" (ОГРН 1057747253497)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮВАО г.Москвы, 3) Мосгосстройнадзор, 4) Госинспекция по недвижимости г.Москвы, о признании объекта самовольной постройкой, о сносе, о признании права собственности отсутствующим, о обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от 1-го: не явился, извещен от 2-го Абрамов Н.Н. по доверенности от 28.08.2015;

от ответчика: Николаев Д.А. по доверенности от 30.04.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее Администрация) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВГ" содержащим следующие требования:

1) признать самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 479,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, Д.42Д.;

2) обязать ООО "ВГ" снести нежилое здание общей площадью 479,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, Д.42Д, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения Ответчиоми решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

3) признать зарегистрированное право собственности ООО "ВГ" на нежилое здание общей площадью 479,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, Д.42Д отсутствующим;

4) обязать ООО "ВГ" освободить земельный участок от постройки общей площадью 479,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл.42Д, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

В качестве основания заявленных исковых требований истцы указывают на то, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку разрешение у ответчика на создание объекта недвижимого имущества отсутствует, т.к. решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства объекта-недвижимости, решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат государственной регистрации.

Обращение истцов с настоящим иском обусловлено тем, что регистрация права собственности на некапитальные объекты как на объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земли, незаконно занимаемой имуществом, принадлежащим ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 года производство по делу А40-56293/15 в части требований о признании самовольной постройкой нежилое здание общей площадью 479,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, Д.42Д.; обязании ООО "ВГ" снести нежилое здание общей площадью 479,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, Д.42Д, в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории - прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционным судом было предложено заявителю перечислить денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда для оплаты работы экспертного учреждения.

Апелляционный суд дважды откладывал слушание дела, однако, денежные средства на депозитный счет перечислены не были. Ответчик категорически возражал против назначения экспертизы. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Представители Правительства Москвы и третьих лиц в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-41472/2013 рассмотрен иск Префектуры ЮВАО г. Москвы к ООО "ВГ", ООО "Оксана-С" о признании строения по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д самовольной постройкой, обязании ООО "ВГ" снести самовольную постройку - строение площадью 479,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, погасить (аннулировать) в ЕГРП регистрационную запись от 11.04.2007 N 77-77-04/001/2007-757 о праве собственности ООО "ВГ" на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ООО "ВГ" право сноса незаконно возведенного строения площадью 479,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д., рассмотренному в деле N А40-41472/2013, Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы.

В обоснование своих требований истцы ссылались, что возведение спорного объекта и регистрация права собственности на спорный объект осуществлена обществом в отсутствие к тому правовых оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-41472/2013 в удовлетворении иска Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к ООО "ВГ", ООО "Оксана-С" отказано. Отказывая в удовлетворении требованиям о сносе самовольной постройки, суд, исходя из правовой неопределенности относительно квалификации спорного имущества, применил по заявлению ответчика срок исковой давности.

Основанием отказа в удовлетворении требования о погашении (аннулировании) в ЕГРП регистрационной записи от 11.04.2007 N 77-77-04/001/2007-757 явился вывод суда о ненадлежащим способе защиты нарушенного права.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д включен в Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 382.

В обоснование права на обращение в суд, истцы ссылаются на данный Перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП. Однако, включение спорного объекта в Перечень после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-41472/2013 не является новым основанием для квалификации исковых требований истцов.

Обращаясь с настоящим иском по делу А40-56293/15 Истцы - Департамент городского имущества, Правительство г.Москвы, в обоснование требования о признании спорной постройки самовольной указывали тоже основание, что и по делу А40-41472/2013.

Поскольку ни Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, ни Правительство города Москвы, а также Департамент городского имущества города Москвы в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют собственного материального интереса в этом споре, выступают от имени субъекта Российской Федерации - города Москвы, поэтому суд первой пришел выводу о тождественности рассматриваемого спора в части указанного требования с ранее рассмотренным по делу N А40-41472/2013 спором и невозможностью, в связи с этим, повторного рассмотрения одного и того же спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части требований на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 по делу N А40-41472/2013, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому, на основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 31.07.1996 N 1192 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Оксана-С" (арендатор) был заключен договор аренды N М-04-006469 от 23.08.1996, 4 предметом которого является аренда земельного участка площадью 200 кв.м. во вл. 42-44 по Люблинской улице для строительства и последующей эксплуатации кафе (п. 1.1, п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, договор аренды был заключен на 15 лет. В соответствии с п. 3.2 договора, арендодатель был обязан в случаях, связанных с необходимостью изъятия земельного участка для государственных нужд, предоставить арендатору равноценный земельный участок в другом (согласованном с арендатором) месте и возместить ему все затраты, связанные с освоением земель и строительством жилого дома, в соответствии со сметами расходов на проведение этих работ, за исключением затрат по модернизации и расширение новых зданий и сооружений.

В силу п. 4.1 договора аренды, арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для строительства и последующей эксплуатации павильона кафе, далее по тексту именуемых "улучшения"). Арендатор имеет право при досрочном расторжении договора или по истечении его срока все произведенные на земельном участке улучшения: продать арендодателю по оговоренной специальным соглашением сторон цене, перенести на другой земельный участок на оговоренных специальным соглашением сторон условиях. При этом арендатор обязан в силу п. 4.2 договора обеспечить освоение земельного участка в сроки в соответствии с утвержденным проектом.

Дополнительным соглашением от 23.01.1998 стороны внесли изменения в договор аренды в части срока, увеличив срок аренды до 23.08.2011, а также в части площади земельного участка, который составил 270 кв.м., который был предоставлен в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации здания магазина.

Согласно плану земельного участка, составленному Москомархитектурой ГлавАПУ (эскиз 1), земельный участок по адресу: ул. Люблинская, д. 42-44 был предоставлен под строительство торгового павильона. На указанном плане есть отметки об отводе вышеуказанного земельного участка, согласованном с Госсанэпиднадзором, супрефектом, префектом ЮВАО, главным архитектором, Институтом Генплана, ГАИ, Мосэнерго, Госпожнадзором. Дополнительным соглашением от 19.05.1998 стороны вновь внесли изменения в вышеуказанный договор в связи с изменением организационно-правовой формы арендатора (ООО "Оксана-С"), а также увеличили площадь земельного участка до 302 кв.м. Актом комиссионного обследования от 09.12.1997 здание магазина, расположенного по адресу: г. Москва, у. Люблинская, д. 42Д, было принято в эксплуатацию.

На основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 20.10.2006 N 2170 был утвержден адрес объекта - ул. Люблинская д. 42Д. Таким образом, земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, был отведен для строительства торгового павильона.

На основании вышеуказанных документов за ООО "Оксана-С" было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный спорный объект, что подтверждается материалами регистрационного дела, запись регистрации N 77- 77-11/110/2006-757 от 25.12.2006.

31.01.2007 между ООО "Оксана-С" (продавец) и ООО "ВГ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение (тип помещения - отдельно стоящее 2-х этажное здание, общей площадью 479,7 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 42Д, а покупатель принимает указанное помещение и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

Указанный договор купли- продажи явился основанием для регистрации права собственности ООО "ВГ" на спорный объект согласно материалам регистрационного дела, запись регистрации N 77-77-04/001/2007-757 от 11.04.2004, свидетельство серии 77 АД N 327687.

Судом по делу по делу N А40-41472/2013 установлено, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153107/2014 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда N09АП-4595/2015 от 24.03.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 г. признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении с ответчиком договора аренды в силу закона (ст. 36 ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 77:04:003010:47 по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 42Д, на котором расположено нежилое здание 479,9 кв.м, принадлежащее Ответчику на праве собственности, суд также обязал Департамент заключить с Ответчиком договор аренды на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, оснований для обязания ответчика освободить земельный участок, а равно как обеспечить благоустройство освобожденной территории у суда не имеется.

Истцы не обосновали и не доказали причины отнесения спорного объекта к движимому имуществу в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 г. по делу N А40-56293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова