Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-47121/16

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-136905/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2016 года по делу N А40-136905/16,

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.

о возврате встречного искового заявления

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Андекс"

(ИНН 7736056647, ОГРН 1027739443236)

к Фонду социального страхования Российской Федерации

(ИНН 7736056647, ОГРН 1027739443236)

о взыскании убытков и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Кольцов Ю.В. по доверенности от 01.08.2016

Гордон Л.А. по доверенности от 29.08.2016

от ответчика Маслакова О.Ю. по доверенности от 02.06.2016

Качалова Д.Г. по доверенности от 07.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2015 в рамках производства по делу N А40-136905/16 по иску ООО "Андекс" к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту от 09.12.2015 N448 в сумме 25 270 000 руб., - возвращен встречный иск Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО "Андекс" о взыскании убытков в сумме 83 027 294,54 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Андекс" из государственного контракта от 09.12.2015 N448 и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Андекс" обязательств из Государственного в общей сумме 9626 967,50 руб.

На указанное определение Фондом социального страхования Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой Заявитель просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 132 АПК РФ, и препятствующее дальнейшему движению дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда социального страхования Российской Федерации поддержал требования и доводы жалобы; представитель ООО "Андекс" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

По смыслу нормы ст. 410 ГК РФ, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, - однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

По своей правовой природе требования о взыскании убытков, понесенных в связи с простоем закупленного оборудования вследствие ненадлежащего исполнениям обязательств ООО "Андекс" из государственного контракта, - не тождественны, в т.ч. по основанию возникновения, требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, мотивированные ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств из государственного контракта по оплате выполненных работ.

Размер требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, мотивированные ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств из государственного контракта, - определен условиями соответствующего контракта и в этом качестве является "бесспорным", поскольку доказыванию подлежат лишь обстоятельства, связанные с действиями сторон по исполнению договора.

Тогда как размер требований о взыскании убытков, понесенных в связи с простоем закупленного оборудования вследствие ненадлежащего исполнениям обязательств ООО "Андекс" из государственного контракта, - условиями оспариваемого договора не определен и в этом качестве не является "бесспорным", поскольку подлежит доказыванию.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска.

Так, подлежащие установлению обстоятельства, понесенных в связи с простоем закупленного оборудования вследствие ненадлежащего исполнениям обязательств ООО "Андекс" из государственного контракта, - не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по иску по требованиям о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, мотивированные ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств из государственного контракта.

Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-136905/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина