Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-53676/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-188378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года

по делу N А40-188378/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску Компании Новартис Фарма АГ (Novartis Pharma AG)

(СН-4002, г. Базель, Швейцария)

к Министерству здравоохранения Российской Федерации,

Обществу с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор",

Закрытому акционерному обществу "Исследовательский институт

химического разнообразия"

третье лицо - Закрытое акционерное общество "МИРАКСБИОФАРМА"

о защите интеллектуальных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерова Е.В. (по доверенности от 03.08.2016)

от ответчиков: от ООО "БиоИнтегратор" - Бабанова Ю.В. (по доверенности от 29.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Компания Новартис Фарма АГ (Novartis Pharma AG, Швейцария, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России), Обществу с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" (далее - ООО "БиоИнтегратор"), Закрытому акционерному обществу "Исследовательский институт химического разнообразия" (далее - ЗАО "ИИХР о запрете Минздраву России использование до 17.08.2016 в целях государственной регистрации воспроизведенного лекарственного препарата финголимод ("Несклер") информации о результатах доклинических и клинических исследований лекарственного препарата "ГилениаR"; о признании недействительной государственной регистрации лекарственного препарата финголимод ("Несклер") N 002720 от 20.11.2014; о запрете ООО "БиоИнтегратор" введение в обращение лекарственного препарата финголимод ("Несклер") до 17.08.2016; о запрете ЗАО "ИИХР" введение в обращение лекарственного препарата финголимод ("Несклер") до 17.08.2016 (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-188378/14 отменено. Государственная регистрация лекарственного препарата финголимод ("Несклер") N 002720 от 20.11.2014 признана недействительной. Обществу с ограниченной ответственностью "БиоИнтегратор" и закрытому акционерному обществу "Исследовательский институт химического разнообразия" запрещено вводить в обращение до 17 августа 2016 года лекарственный препарат финголимод ("Несклер"). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А40-188378/2014 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-188378/2014 оставлено в силе.

ООО "БиоИнтегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца в его пользу судебных расходов в сумме 11 141 564,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года заявление ООО "БиоИнтегратор" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Компании Новартис Фарма АГ в пользу ООО "БиоИнтегратор" взыскано 2 300 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов более чем в 3 раза.

Представитель ООО "БиоИнтегратор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден ООО "БиоИнтегратор" документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу, пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в размере 11 141 564,52 руб., снизив их до 2 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу ООО "БиоИнтегратор" с Компании Новартис Фарма АГ в размере 2 300 000 рублей полностью отвечают критериям разумности.

Таким образом, доводы о необоснованном снижении суммы взысканных судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда от 06 сентября 2016 года, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-188378/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков